Номер провадження: 22-ц/813/2069/20 
Номер справи місцевого суду: 505/2065/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 505/2065/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В, Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи: 
    - заявник - ОСОБА_1 , 
- заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Вергопуло А.К. о 10 годині 19 хвилині 14 листопада 2019 року, про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, повний текст ухвали складено 18 листопада 2019 року, 
встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій просила суд видати обмежувальний припис ОСОБА_2 строком на 6 місяців з заборонами останньому щодо: перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; наближення на 100 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , а саме: місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, ТОВ "ФАРМДРАЙВ" аптека №44, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) №13 "Вишенька" Подільської міської ради за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пр-кт Перемоги, буд. 24; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, починаючи з 2016 року у неї з ОСОБА_2 постійно виникають сварки, що переросли у серйозні конфлікти, останній підіймає на неї руку, завдає їй тілесні ушкодження, погрожує їй та її рідним фізичною розправою та відібранням дитини. Вона зазнає постійного психологічного тиску з боку ОСОБА_2 .. Вона неодноразово зверталась із заявами до Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово приходив до неї на роботу та влаштовував сварки.
З огляду на вищевказані обставини щодо наявності психологічного та фізичного насильства, що чинить ОСОБА_2 відносно неї, а також наміри останнього, що виражаються у погрозах, вважає, що вона як жертва такого насильства, потребує захисту у порядку, передбаченому законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (а. с. 1 - 4).
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року вищевказану заяву ОСОБА_1  задоволено частково. Видано обмежувальний припис ОСОБА_2  строком на 6 місяців з заборонами щодо: перебування в місці проживання (перебування)  ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_1 ; наближення на 100 метрів до місця проживання (перебування), роботи ОСОБА_1 , а саме: місця реєстрації  ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_1 , місця роботи ТОВ "ФАРМДРАЙВ" аптека № 44  за адресою:  АДРЕСА_2 ; особисто і через третіх осіб розшукувати  ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1  або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб (а. с. 47 - 49).
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду. За результатами перегляду рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 просить у задоволенні вищенаведеної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року обґрунтована тим, що вказаним рішенням суду було видано обмежувальний припис ОСОБА_2 строком на 6 місяців з заборонами щодо: перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; наближення на 100 метрів до місця проживання (перебування), роботи ОСОБА_1 , а саме: місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , місця роботи ТОВ "ФАРМДРАЙВ" аптека № 44 за адресою: АДРЕСА_2 ; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
На час розгляду справи був чинним терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 066470 , яким ОСОБА_2 були встановлені обмеження схожі з обмеженнями встановленими рішенням суду. Заборонний припис встановлювався на підставах тих же самих вихідних даних, що і обмежувальний припис. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року терміновий заборонний припис визнано протиправним та скасовано. 
Зазначена істотна обставина на момент ухвалення судового рішення не була відома ОСОБА_2 та виникла лише 24.09.2019 року. 
Крім того ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами з метою безпідставного обмеження батька у спілкуванні з дитиною (а. с. 53 - 54 зворотна сторона).
ОСОБА_2 та його представник - адвокат Колосович В. В. у судовому засіданні суду першої інстанції підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Курочкін Ю. В. у судовому засіданні суду першої інстанції проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні за безпідставністю.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, та залишено в силі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником ОСОБА_2 не надано доказів існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які б слугували підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити та залишити в силі рішення суду (а. с. 84 - 85).
ОСОБА_2  в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушення норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що як на думку апелянта зазначені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року та апеляційній скарзі обставини є нововиявленими у розумінні статті 424 ЦПК України.
ОСОБА_2 та його представник - адвокат Колосович В. В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Курочкін Ю. В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечували. Просили апеляційну скаргу відхилити. Оскаржувану ухвалу суду просили залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових або електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підставами для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису були, крім винесення 06 червня 2019 року термінового заборонного припису, і інші надані заявником докази, що свідчили про наявність систематичного вчинення психологічного насильства відносно ОСОБА_1 .. Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи.
Отже колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_2 у заяві підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не відповідають вимогам, передбаченими ч. 2 ст. 423 ЦПК України та вищевказаним роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вони не є нововиявленими.
Таким чином, апеляційна скарга  ОСОБА_2 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2  про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також для прийняття доводів ОСОБА_2 та його представника відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 429 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 

Повний текст постанови складено 25 березня 2020 року. 

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе