УХВАЛА
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 552/7810/14-ц
провадження № 61-4129ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2018 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області 
від 26 листопада 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року відмовленоу задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року в справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.
28 лютого 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року,у якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ). 
За таких обставин розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 
2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно з частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Заявник посилається на те, що не був повідомлений про розгляд заяви. Проте, доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 
2018 року розгляд указаної заяви проводився за наявними матеріалами справи, без повідомлення сторін.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року (надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 11 грудня 2018 року, зареєстровано 12 грудня 2018 рокута оприлюднено 13 грудня 2018 року) було постановлено за заявою ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у суді розглядається справа за його заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області 
від 26 листопада 2018 року в справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Враховуючи викладене, обставини, вказані заявником у касаційній скарзі, не свідчать про наявність виключних випадків щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження понад один рік, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, а свідчать лише про пасивну поведінку заявника (за заявою якого здійснювалося вирішення питання щодо роз`яснення рішення апеляційного суду) при реалізації своїх процесуальних прав.
Оскільки касаційна скарга  ОСОБА_1 подана до Верховного Суду після спливу одного року з дня постановленння ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року, у відкритті касаційного провадження у справі 
№ 552/7810/14-ц необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області 
від 11 грудня 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська