ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2020 р.           Справа№ 13/026-09
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Майданевича А.Г. 
 
при секретарі судового засідання : Кубей В.І. 
за участю представників сторін:
від скаржника: не прибув;
від позивача: не прибув;
від відповідача: Фатаєв А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції 
на ухвалу  Господарського суду Київської області від 10.01.2020 року
у справі № 13/026-09 (суддя: Бацуца В.М.)
за скаргою Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича
на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива"
до Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича
про стягнення 425 131, 66 грн

                                                                                 ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2019   року у справі № 13/026-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" до Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича про стягнення 425 131, 66 грн вирішено скаргу № 111/19 від 06.08.2019 року, з урахуванням уточнень до неї № 157/19 від 08.10.2019 року Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково; визнати бездіяльність посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо не зняття арешту з майна та заборони відчуження будь-якого майна Лентюгова Андрія В`ячеславовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) при закінченні виконавчого провадження ВП № 45641644 неправомірною; зобов`язати посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області провести виконавчі дії щодо зняття арешту та заборони відчуження будь-якого майна Лентюгова Андрія В`ячеславовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням ВП № 45641644; зобов`язати посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вчинити дії щодо вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису № 8840337 від 24.02.2015 р. (спеціальний розділ), яким накладено арешт та заборону відчуження будь-якого майна Лентюгова Андрія В`ячеславовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); відмовити в задоволенні інших вимог скарги.
25.10.2019 року до канцелярії суду від заявника (боржника) надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому він просив суд стягнути з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на користь Фізичної особи-підприємця Лентюгова Андрія Васильовича понесені витрати, пов`язані з розглядом скарги (витрати на правничу допомогу) в сумі 13 000, 00 грн.
Господарський суд Київської області частково задовольнив клопотання Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича про стягнення судових витрат своєю ухвалою від 10.01.2020 року та присудив до стягнення з Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича 9  750,00 грн  витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, суд першої інстанції за результатом розгляду  клопотання відповідача про стягнення з скаржника судових витрат повинен був  ухвалити додаткове рішення (у даному випадку, додаткову ухвалу) а не постановляти ухвалу.
Крім того, скаржник зазначив, що він не мав змоги надати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки на адресу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції, копія клопотання про  стягнення  судових витрат, а саме витрат на професійно технічну допомогу не надходила.
Також, скаржник вказав, що гонорар, визначений  заявником-боржником та його адвокатом, є завищеним, зважаючи, що оскаржувалися дії (бездіяльність) посадових осіб  Білоцерківського міського відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції  за наслідками постанови Міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції   від 08.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження  в рамках одного виконавчого провадження  та вимоги скарги були тотожними. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року справу № 13/026-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2020 року у справі № 13/026-09 залишив без руху своєю ухвалою від 02.03.2020 року.
Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, докази надсилання позивачу апеляційної скарги з додатками та заяву про поновлення строку   на апеляційне оскарження.
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 13/026-09   нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О.
Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційної скаргою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції на ухвалу   Господарського суду Київської області від 10.01.2020 року у справі № 13/026-09   за скаргою Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та призначив розгляд на 12.05.2020 року своєю ухвалою від 15.04.2020 року.
04.05.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від  представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від  10.01.2020 року у справі №13/026-09. 
          Крім того, представник відповідача, зокрема,  зазначив, що судом першої інстанції  належним чином та в повній мірі  досліджено докази надання правничої допомоги заявнику  з урахуванням критерію реальності та розумності розміру витрат на правничу допомогу. Також, представник відповідача зазначив, що Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції не подавав до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. 
Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції на ухвалу   Господарського суду Київської області від 10.01.2020 року у справі № 13/026-09   за скаргою Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на 02.06.2020          року своєю ухвалою від 12.05.2020 року. 
Представник  скаржника та позивача у судове засідання 02.06.2020  року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року.
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали  Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників скаржника та позивача, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. 
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області  від 10.01.2020 року підлягає зміні, а апеляційна скарга   Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції - частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вбачається із матеріалів справи, заявник (боржник) у своєму клопотанні просив суд першої інстанції покласти на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13 000, 00 грн.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2  ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1  ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1  ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до  ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          Так, для цілей розподілу судових витрат:
          - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
          - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          За ч. ч. 3, 4  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
          Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року №904/83089/17.
          При визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію реальності понесення витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 910/2170/18.
          При цьому,  договір № 27/18 від 12.09.2018 року про надання юридичних послуг, укладений між Фізичною особою - підприємцем  Лентюговим Андрієм Васильовичем та Адвокатським об`єднанням "Грибенников та Фатєєв", Акт-розрахунку від 08.10.2019 року про надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 27/18 від 12.09.2018 року на суму 11 000, 00 грн, Акт-розрахунку (остаточний) від 15.10.2019 року про надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 27/18 від 12.09.2018 року на суму 13 000, 00 грн, рахунок № 1 від 15.10.2019 року, платіжне доручення № 823865 від 21.10.2019 року на суму 13 000, 00 грн, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката в зазначеному розмірі, оскільки розмір таких витрат має бути доведений та документально обґрунтований, виходячи з розумної необхідності судових витрат для даної справи.
          За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи конкретні обставини справи, дублювання частини виконаних адвокатом відповідача робіт, незначна складність розгляду скарги та її часткове задоволення, дійшла висновку про неспіврозмірність та достатньо завищений розмір витрат на послуги адвоката, зокрема щодо формування правової позиції та аналізу судової практики  зі спірного питання. 
          Крім того, як вбачається з вказаного акту - розрахунку про надання правничої допомоги, за п. п. 4, 5, 6 адвокатом відповідача було виконано роботи з підготовки до судового засідання а також представництво інтересів клієнта - Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича у судових засіданнях 09.10.2019 року та 23.10.2019 року, на що витрачено 6 год.  
          Водночас, згідно з протоколом судового засідання від 09.10.2019 року, останнє тривало 9 хвилин 51 секунда, а 23.10.2019 року - 19 хвилин 2 секунди. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову необґрунтованість обчислення витраченого часу на підготовку до двох судових засідань та представництво інтересів у суді. 
Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи зазначені докази і доводи обох сторін, надаючи оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, визнає правомірним стягнення з позивача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3900,00 грн як доведених та обґрунтованих. Зазначена сума, складається із виконаних адвокатом робіт (за 3,09 год.), решта обрахованого адвокатом витраченого часу на виконання робіт з надання правової допомоги клієнту, визнається необґрунтованою.
          Щодо твердження представника відповідача викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, що Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції не подавав до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів відзначає, що як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача клопотання про  стягнення судових витрат та клопотання про долучення  документів, що підтверджують надання правничої допомоги  на адресу   Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції - не направлялися.
          Крім того, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції  неп повідомлявся про розгляд клопотання від 24.10.2019 року про стягнення судових витрат.  
          Разом з цим, колегія суддів відзначає, що у оскаржуваній ухвалі вкралася описка, а саме суд першої інстанції помилково зазначив «УХВАЛА», замість «ДОДАТКОВА УХВАЛА», що в свою чергу не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.   
          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
          Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, скаржника щодо завищеного гонорару адвоката та відповідно завищеною сумою судових витрат, знайшли своє    підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржувана  ухвала    суду підлягає зміні. 
          Керуючись ст.ст.   123,  126,  129,  269-271,  275,  277,  282,  283 Господарського процесуального кодексу України,  Північний апеляційний господарський суд

                                                       ПОСТАНОВИВ:
           1. Апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2020 року у справі № 13/026-09 задовольнити частково.
           2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2020 року у справі № 13/026-09 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
           3. Стягнути з Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 94; ідентифікаційний код 34846021) на користь Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3900,00 грн (три тисячі дев`ятсот гривен 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
           4. В іншій частини ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2020 року у справі № 13/026-09 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 10.06.2020 року.