ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 квітня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/12311/19 
Номер провадження 22-ц/816/823/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
сторони: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ»,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2019 року в складі судді Бичкова І.Г., ухваленого у м. Суми Сумської області, 
                                                
                                                      В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ» (далі - ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ») про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів. 
Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу №4607/19/001912 від 28 травня 2019 року, укладеного з ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ», який є комісіонером, позивач придбав автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 300-СЕДАН-В, 1979 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .
Відразу після купівлі транспортного засобу, позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області з метою реєстрації придбаного автомобіля, але під час огляду автомобіля експертом було виявлено, що номер кузова автомобіля піддавався змінам шляхом видалення первинного маркування номерного майданчика, та вварюванням, саморобним способом, на його місце металевої пластини з нанесенням на ній номерним позначенням кузова " НОМЕР_1 " саморобним способом, що також підтвердилось у подальшому висновком експерта від 04 липня 2019 року №19/119/9-2/38е. 
Зазначені обставини стали причиною внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019200440001515 від 29 травня 2019 року.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2019 року було накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 300 д.н.з. НОМЕР_3 та поміщено до штраф майданчику за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а, також накладено арешт на технічний паспорт та ключ від транспортного засобу.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти за автомобіль, але останній ігнорував його вимоги, кошти за автомобіль не повернув.
З метою захисту свого порушеного права ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №4607/19/001912 від 28 травня 2019 року, укладеного сторонами, стягнути з ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» на свою користь суму сплачених за договором купівлі-продажу коштів в розмірі 35000 грн.
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2019  року позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу №4607/19/001912 від 28 травня 2019 року, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, що перебуває на обліку ГСЦ МВС за реєстраційним №4607 від 14 червня 2011 року ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» та ОСОБА_1 
Стягнуто з суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, що перебуває на обліку ГСЦ МВС за реєстраційним №4607 від 14 червня 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ», на користь ОСОБА_1 суму сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу №4607/19/001912 від 28 травня 2019 року коштів в розмірі 35000 грн.
Стягнуто з ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн. 
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року залишена без задоволення заява ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2019 року.
У лютому 2020 року ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» подало апеляційну скаргу на рішення суду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції не врахував відсутності у матеріалах справи доказів оплати позивачем вартості транспортного засобу, відповідного розрахункового документу ОСОБА_1 до суду не надав. ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» стверджує, що суд неправильно застосував п.п. 48, 54 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, та дійшов передчасного висновку щодо неналежної якості переданого товару. Крім того, місцевий суд не забезпечив належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, на його думку, відсутні. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Проте оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам у повній мірі.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 травня 2019 року ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» (продавець), який є комісіонером та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії №4607/19/001912 від 28 травня 2019 року, та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №4607/19/001912. 
Відповідно до умов договору відповідач, зобов`язувався передати після повної оплати у власність позивачу транспортний засіб марки: MERCEDES-BENZ, модель: 300-СЕДАН-В, 1979 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .
За п. 1.2 Договору продавець виконав передпродажну підготовку транспортного засобу, який зазначений у п. 1.1 Договору.
Передача транспортного засобу відповідачем і прийняття його позивачем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору (п. 2.1 Договору). Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу (п. 2.2 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складала 35000 грн.
Покупець зобов`язаний: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену у п. 3.1. Договору та прийняти транспортний засіб (п. 5.1 договору).
Продавець зобов`язаний в порядку і на умовах, визначених цім Договором, передати транспортний засіб (п. 6.1 договору) (а.с. 6).
28 травня 2019 року сторони склали акт огляду реалізованого транспортного засобу  (а.с. 7).
Відповідно до акту огляду: суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами є ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ», власником транспортного засобу (у разі здійснення комісійної торгівлі) є ОСОБА_2 , покупцем транспортного засобу є ОСОБА_1 .
Відомості про транспортний засіб: MERCEDES-BENZ 300 СЕДАН-В, тип кузова Седан-В, колір Синій, рік випуску 1979, VIN НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 03 липня 2003 року. Дата набуття покупцем права власності на ТЗ 28 травня 2019 року (а.с. 7).
Під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу №24607/19/001912 28 травня 2019 року ОСОБА_1 передав представникам відповідача ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» в рахунок оплати вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ 300 СЕДАН-В, 1979 р.в., кузов № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 , 35000 грн, а продавець передав покупцю вказаний автомобіль.
28 травня 2019 року після купівлі транспортного засобу, позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області з метою реєстрації придбаного автомобіля та переоформлення документів на своє ім`я (а.с. 8).
Відповідно до висновку експертного дослідження №19/5946/2Д від 29 травня 2019 року, номер кузова представленого на дослідження автомобіля MERCEDES-BENZ 300 синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 піддавався змінам шляхом видалення первинного маркування номерного майданчика, та вварюванням, саморобним способом, на його місце металевої пластини з нанесенням на ній номерним позначенням кузова " НОМЕР_1 " саморобним способом (а.с. 10).
Зазначені обставини стали підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019200440001515 від 29 травня 2019 року.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2019 року було накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 300 д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, кузовний номер № НОМЕР_1 та поміщено до штраф майданчику за адресою: м. Суми, вул Чернігівська, 16а, також накладено арешт на технічний паспорт та ключ від транспортного засобу (а.с. 12).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2019 було призначено судову експертизу з кримінального дослідження транспортного засобу. Згідно висновку експерта від 04 липня 2019 року №19/119/9-2/38е було встановлено: первинний ідентифікаційний номер кузова досліджуваного легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ 300Е» реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, змінювався способом видалення частини номерного елемента з початковим номером кузова та послідуючим вварюванням не заводським способом частини номерного елемента розміром 780x130 мм з вибитим номером кузова " НОМЕР_1 ", який нанесено заводським способом; на кузові досліджуваного легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ 300Е» реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору дублюючі ідентифікаційні таблички відсутні; номер двигуна досліджуваного автомобіля «MERCEDES-BENZ 300Е» реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору-« НОМЕР_5 » (а.с. 13-19).
Встановлений факт неправомірної заміни ідентифікаційного номеру кузова проданого транспортного засобу без дозволу відповідних органів став перешкодою для перереєстрації транспортного засобу новим власником.
Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ», як продавець, не довело факту належного ним виконання взятих на себе зобов`язань, зокрема щодо належної перевірки документів транспортного засобу, звірки відповідності записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин, приховало від позивача факт заміни номерної панелі кузова транспортного засобу, здійснило продаж товару неналежної якості.
Проте колегія суддів не може погодитися з оскаржуваним рішенням суду в повній мірі, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до положень статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Згідно зі статтею 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
За змістом статті 655 ЦК України договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частини 1,4 статті 673 ЦК України).
Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 ЦК України).
Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів здійснюється, крім іншого, також відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.
За пунктом 42 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 на комісію приймаються технічно справні транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, та транспортні засоби з дефектами. Під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента.
Згідно з пунктами 53, 54 Порядку під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які були в експлуатації, комісіонер повинен повідомити покупцеві в письмовій формі про виявлені несправності і пошкодження та неможливість експлуатації транспортного засобу до їх усунення. При цьому складається акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, про виявлені несправності і пошкодження у двох примірниках, кожний з яких підписується продавцем та покупцем. Відповідна інформація вноситься у журнал.
Відповідальність перед покупцем за відповідність транспортних засобів (ідентифікаційних номерів транспортного засобу) та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах, акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, несе комітент, а в частині виконання пункту 48 цього Порядку - комісіонер та комітент згідно із законом (пункт 54 Порядку).
Пунктом 48 Порядку, здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери встановлено, що комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин.
У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідному територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі.
З аналізу зазначених вимог чинного законодавства вбачається, що відповідач повинен був під час приймання на комісію автомобіля ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. Виявивши ознаки підроблення номерів складових частин комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це правоохоронні органи. 
Визначених законодавством обов`язків відповідач не здійснив та про факт заміни номерної панелі кузова транспортного засобу покупця не повідомив (хоча повинен був це встановити та повідомити про це відповідні органи). 
Матеріалами справи підтверджується, що під час укладання сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу №4607/19/001912  від  28 травня 2019 року та огляду транспортного засобу, який є предметом договору відповідач не повідомляв покупця про факт заміни (саморобним способом), без дозволу відповідних органів, номерної панелі з первинним номером кузова транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 300» СЕДАН-В, 1979 р.в., кузов № НОМЕР_1 , у акті огляду про це також не зазначено.
За змістом абзацу 5 пункту 15  абзацу 2 пункту 7, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388   державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними,  пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено  один  або  кілька  символів  номера, замінено панель (табличку)    або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. 
Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. 
Встановлені у справі обставини свідчать про істотні порушення ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» умов договору, що призвело до продажу позивачу транспортного засобу неналежної якості, який не підлягає реєстрації у встановленому порядку, експлуатація якого заборонена.
Відповідно до вимог частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на зазначене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів сплачених позивачем за автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель: 300-СЕДАН-В, 1979 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .
При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи доказів, які підтверджують факт оплати позивачем вартості транспортного засобу, як такі, що не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до умов пункту 2.1 договору №4607/19/001912 від 28 травня 2019 року передача транспортного засобу продавцем та прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору (а.с. 6).
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 28 травня 2019 року особисто звернувся із заявою про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу до Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, надав транспортний засіб для експертного дослідження.
Тобто факт перебування транспортного засобу, який є предметом договору купівлі-продажу №4607/19/001912 від 28 травня 2019 року у володінні ОСОБА_1 , є свідченням того, що він виконав свої зобов`язання за пунктом 2.1 договору купівлі-продажу, сплатив  продавцю вартість предмету договору у повному розмірі, а продавець в свою чергу передав йому транспортний засіб (а.с. 8). Про неправомірне заволодіння вказаним транспортним засобом відповідач не повідомляв.
Крім того, як вбачається з договору комісії від 28 травня 2019 року № 4607/19/001912, укладеного між ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ», як комісіонером, і ОСОБА_2 як власником автомобіля «MERCEDES-BENZ 300» СЕДАН-В, 1979 р.в., кузов № НОМЕР_1 , що є комітентом, комісіонер бере на себе обов`язок не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження Т3 виплатити комітенту належну йому частину коштів (за винятком коштів, що належать комісіонеру, зокрема, як комісійна плата) (а.с. 72).
Доказів про те, що даний обов`язок комісіонером не виконаний і у нього щодо цього існує спір з комітентом, відповідачем не надано.
Твердження відповідача про дотримання ним під час приймання на комісію транспортного засобу та при його реалізації новому власнику вимог пунктів 48, 53, 54 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, спростовуються наявними у справі доказами та встановленим фактом реалізації ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» ОСОБА_1 транспортного засобу із заміненою (саморобним способом), без дозволу відповідних органів, номерною панеллю з первинним номером кузова транспортного засобу за договором купівлі-продажу №4607/19/001912 від 28 травня 2019 року. 
В частині доводів апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ», розгляд справи призначено на 15 годину 04 вересня  2019 року з повідомленням сторін (а.с. 24).
Судова повістка направлена за адресою ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» повернулась до суду без вручення (а.с. 31).
04 вересня 2019 року представник відповідача до суду не з`явився, розгляд справи за клопотанням позивача відкладено судом на 26 вересня 2019 року (а.с. 27, 28).
Доказів належного повідомлення ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» про чергове судове засідання у матеріалах справи відсутні, судова повістка про виклик до суду на 26 вересня 2019 року, направлена за адресою відповідача, повернулась до суду без вручення  адресату (а.с. 32).
26 вересня 2019 року Ковпаківський районний суд м. Суми, вважаючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у судове засідання в черговий раз не з`явився без поважних причин, постановив заочне рішення.
За встановлених обставин апеляційний суд вважає таким, що заслуговує на увагу довід апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, оскільки висновки суду першої інстанції про належне його повідомлення спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За замістом пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Установивши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм  процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду, про що відповідач зазначив у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Враховуючи, що позов задоволений, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1536 грн 80 коп. (1921 грн х 04 = 768 грн 40 коп. - за вимогу майнового характеру + 768 грн 40 коп. - за вимогу немайнового характеру, що в загальній сумі становить 1536 грн 80 коп.). 
Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні з п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, тому відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                               П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ» задовольнити частково.
Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Договір купівлі-продажу транспортного засобу №4607/19/001912 від 28 травня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ» та ОСОБА_1 , розірвати.
Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД-СУМИ» на користь ОСОБА_1 суму сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу №4607/19/001912 від 28 травня 2019 року коштів в розмірі 35000 грн.
Стягнути з ТОВ «АВТОТРЕЙД-СУМИ» на користь держави судовий збір в розмірі 1536 грн 80 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -                                                                                             В.І. Криворотенко

Судді:                                                                                                         О.Ю. Кононенко
  
                                                                                                                     С.С. Ткачук