Справа № 461/1791/20                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф 
Провадження № 33/811/451/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби ДФС України Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, 
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170000 гривень із конфіскацією вилученого товару. 
В разі сплати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) штрафу в розмірі 170000,00 грн. вилучений, в якості забезпечення стягнення штрафу, згідно протоколу про порушення митних правил №0368/20900/20 від 03.02.2020 року, автомобіль «Seat Toledo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовувався, рік випуску 2001, VIN № НОМЕР_2 , двигун бензиновий, об`ємом 1598 см.куб., потужністю 74 кВт із ключем запалювання. Код товару НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.12.2019 р. та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», - постановлено повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) або уповноваженій ним особі.
Відповідно до постанови суду, 03.02.2020 р., близько 19 години у зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби із Республіки Польщі в Україну, в`їхав легковий автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому громадянин Республіки Польщі ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з Республіки Польщі в Україну у якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу та спрацювання системи аналізу та управління ризиками встановлено, що громадянином ОСОБА_1 , у відповідності до інформації електронної бази автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ДМСУ «Перетин кордону транспортним засобом», 29.08.2018 р. ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_7 , країна реєстрації - Ірландія, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування. Станом на 03.02.2020 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.
Транспортний засіб, керований громадянином ОСОБА_1 , не є транспортним засобом комерційного призначення, однак на нього поширюється регулювання ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.
Автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідності до ч. 3 ст.511 МК України для забезпечення стягнення штрафу, вилучений протоколом про ПМП та переданий на склад митниці.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_7 на митну територію України більше ніж на тридцять діб. 
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він дійсно перетинав кордон 03.02.2020 року, проте у якості пасажира. Зазначає, що під час судового розгляду, він не в повній мірі розумів хід судового засідання. Крім того, йому не був вручений переклад оскаржуваної постанови на польську мову. Звертає увагу на тому, що має на утриманні дружину, яка хворіє.
Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних прави складено відносно громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час оформлення протоколу про порушення митних правил йому був забезпечений перекладач Растова Л. І.
В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про перекладача під час судового розгляду як і відсутні дані про отримання ОСОБА_1 перекладу оскаржуваної постанови на польську мову.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не був забезпечений перекладач під час розгляду справи у суді першої інстанції, вважаю, що суд першої інстанції допустив порушення його права на захист, що унеможливило прийняття ним законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.
У зв`язку з цим, вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 530 МК України, постанова Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задовольнити.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.