ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4661/20 Справа № 199/3710/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року                 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
на  ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року  
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,  

В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року  залишено без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
       В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.        
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
З січня 2014 року в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та із 06.05.2019 року не надав експертний висновок про визначення оцінки спірного майна, що свідчить про його незацікавленість даною справою.
Однак колегія суддів не може погодитись з законністю такої ухвали з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Згідно матеріалам справи, представник позивача 15.01.2020 року та 12.02.2020 року звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (т.4, а.с.78-80,88), зокрема, представник позивача 15.01.2020 року був присутній в суді першої інстанції, надав відповідну заяву, згідно протоколу судового засідання від 15.01.2020 року, надав розписку про повідомлення його про день розгляду справи. За таких обставин не можуть бути застосовані приписи п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Крім того, залишення позову без розгляду з підстав ненадання доказів суперечить обов`язку суду щодо повного та всебічного розгляду справи, при цьому надання оцінки обґрунтованості позовних вимог вирішується при ухваленні рішення по суті спору.
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» – задовольнити. 
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді:                                                                                              В.С.Городнича

                                                                О.В.Лаченкова