ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р.	Справа № 520/3866/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Зеленського В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.02.20 року по справі № 520/3866/19
за позовом                        ОСОБА_1  
до                       Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ,                       Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова,   зацікавлена особа Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області                            
про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (відповідача) і в подальшому робити своєчасно та в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , 90 % від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;
- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (з 01.08.2014 веде пенсійну справу) на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суму не донарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 і на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та розрахунку представника позивача, з урахуванням індексації у розмірі 543391,836 грн. (п`ятсот сорок три тисячі триста дев`яносто одну гривню 83 копійки), шляхом списання з казначейських рахунків Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м Харкова та перерахування на пенсійний картрахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Ощадбанку.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області і в подальшому робити своєчасно та в повному обсязі перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , 90 % від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суму не донарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум, з урахуванням індексації в розмірі 543391,836 грн. (п`ятсот сорок три тисяч триста дев`яносто одну гривню 83 копійки), шляхом списання з казначейських рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області та перерахувати на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Ощадбанку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 % від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з 01.08.2014 на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суму недонарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 і на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та розрахунку, з урахуванням індексації, - у розмірі 576439,65 грн. (п`ятсот сімдесят шість чотириста тридцять дев`ять гривень 65 копійок), шляхом списання з казначейських рахунків Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м Харкова та перерахування на пенсійний картрахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Ощадбанку.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
06.02.2020 ОСОБА_1  звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій  просив суд:
- зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області негайно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 р. за № 520/3866/19 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду №520/3866/19 від 28 жовтня 2019 року;
- стягнути  з управління Пенсійного Фонду України у Харківській області з 01.04.2014 року на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових  рішень суми недонарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 і на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Луганської області та Фактично сплачених сум та розрахунку з урахуванням індексації у розмірі 576439.65грн. п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 65 копійок), шляхом списання з казначейських рахунків Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області та перерахування на пенсійний картрахунок ОСОБА_1 № UА НОМЕР_3 в Ощадбанку 576439,65 грн.;
- зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області, негайно нарахувати та сплатити компенсацію (три відсотки від суми) за несвоєчасне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року (більше трьох місяців не виконується);
- визнати дії та бездіяльність Головного управління Державної Казначейської служби України в Харківській області протиправними;
- встановити строк для звіту про негайне виконання рішення та виплату компенсації, та зобов`язати прозвітувати в цей строк.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 14.10.2019 року ОСОБА_1  звернувся із заявою про примусове виконання судового рішення по справі № 520/3866/19 до Головного управління Державної Казначейської служби України за безспірним списанням коштів з управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова. Листом від 15.10.2019 року №13-18/4604 Головним управлінням Державної Казначейської служби України надано відповідь, що згідно  ч. 2  ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення  про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Також зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі №520/3866/19, крім іншого, було стягнуто з Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова 01.08.2014 на підставі  Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суму не донарахованого на несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1   і на підставі довідок, виданих апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та розрахунку, з урахуванням індексації, у розмірі 576439,65 грн., шляхом списання на пенсійний рахунок УПФУ в Московському районі м. Харкова та перерахування на пенсійний рахунок позивача.
Відповідно до наданої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682655) припинено. Таким чином, Головним управлінням Державної Казначейської служби України було повернуто виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду виданий 10.10.2019 року по справі №520/3866/19, разом з іншими копіями документів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 , в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, (Держпром, 3 під. м. Харків,61022), управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, 22Б, м. Харків, 61000) та зацікавленої особи Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 18) про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до протокольної ухвали від 05.05.2020 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах  ст. 382 КАС України  та  ст. 383 КАС України, враховуючи вимоги ч. 5  ст. 383 КАС України  та ч. 2  ст. 167 КАС України, та з огляду на те що заяву подано з порушенням 10 денного строку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, проте з інших мотивів та підстав.
Згідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому  статтею 287  цього Кодексу.
Відповідно до ст. 383 КАС України  особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому  статтею 249  цього Кодексу.
З системного аналізу ст. ст.  382,  383 КАС України  вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Крім того, суд зазначає, що ст.  382  та ст.  383 КАС України  передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.
Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №556/2081/17.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції розглянув вказану заяву в порядку ст.  383 КАС України.
Повертаючи вказану заяву заявнику суд керувався висновком про неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах  ст. 382 КАС України  та  ст. 383 КАС України, враховуючи вимоги ч. 5  ст. 383 КАС України  та ч. 2  ст. 167 КАС України.
Однак, колегія суддів зауважує, що згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З аналізу вищевказаної норми, колегія суддів зазначає, що заява подана про визнання дій та бездіяльності Головного управління Державної Казначейської служби України в Харківській області протиправними, тобто щодо суб`єкта владних повноважень, який не є відповідачем по справі. 
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику, проте зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначені підстави та мотиви її повернення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, суд апеляційної інстанції змінює ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 520/3866/19 в частині підстав і мотивів повернення заяви ОСОБА_1 . 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року по справі № 520/3866/19 змінити в частині підстав і мотивів повернення заявнику заяви в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, (Держпром, 3 під. м. Харків,61022), управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, 22Б, м. Харків, 61000) та зацікавленої особи Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 18) про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії ухвали та продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    В.В. Зеленський