ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2020 р.           Справа№ 910/8469/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Суліма  В.В. 
 
За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України
на рішення          Господарського суду міста Києва
від                     23.10.2019
у справі           № 910/8469/19 (суддя Марченко О.В.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-
          виробниче підприємство «ТЕМП-3000»
до          Міністерства оборони України
про          внесення змін до договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 та 
          додатку 1 до договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (далі - позивач, Підприємство) та Міністерством оборони України (далі - відповідач, Міністерство) укладено Договір на підставі рішення тендерного комітету Міністерства (протокол від 21.02.2019 №75/67/4), яке було прийнято за результатами конкурсу та розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Темп-3000» тендерної пропозиції.
Позивач звернувся до Міністерства з листом із пропозицією про внесення змін до Договору в частині продовження термінів поставки товару. Відповідач не погодив продовження строку поставки товару, додаткову угоду не підписав; сторони не досягли згоди щодо змін умов Договору, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/8469/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» до Міністерства оборони України про внесення змін до договору від 04.03.2019 № 286/3/19/56 та додатку 1 до договору задоволено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Підприємства є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/8469/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Владимиренко С.В., Сулім  В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/8469/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі).
28.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2019 скаржником подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/8469/19 та призначено справу до розгляду на 11.02.2020.
Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 10.02.2020 на лікарняному, розгляд справи 11.02.2020 не відбувся.
Після виходу головуючого судді Ткаченка   Б.О. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 справу призначено до розгляду на   10.03.2020.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями   від 10.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №   910/8469/19 колегію суддів у складі головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 розгляд справи №910/8469/19 призначено на 24.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від   19.03.2020 повідомлено учасників справи №910/8469/19, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID - 19" (із змінами), та встановлений карантинний режим, судове засідання з розгляду   апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 не відбудеться 24.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від    29.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 26.05.2020.

Позиції учасників справи

Представник Міністерства оборони України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/8469/19 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» у повному обсязі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/8469/19 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

04.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (далі - позивач, постачальник) і Міністерством оборони України (далі - відповідач, замовник) було укладено договір №286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019 (далі - Договір), згідно з умовами якого:
- постачальник зобов`язується у 2019 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) (далі - товар), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у Договорі (пункт 1.1 Договору);
- номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги, згідно з якими виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються у специфікації, а саме: найменування товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків); перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товару - ТУ У 18.2-31778043.046-2003, зі змінами №№1-11 та відповідність зразку-еталону; строки (терміни) постачання - 120 календарних днів з дати укладання договору (в термін до 01.07.2019 (включно)); загальна кількість, яку необхідно поставити (комплектів) - 20   000; ціна за одиницю товару в грн. з врахуванням маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без ПДВ) - 8   811 грн.; ціна товару в грн. з врахування маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без ПДВ) - 176   220   000 грн. (пункт 1.2 Договору);
- постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби (далі - матеріали) для виготовлення товару (пункт 1.3 Договору);
- товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядки та ростовки Міністерства, які є невід`ємними частинами Договору; при оформленні кожної партії товару має бути витримана пропорційність за розмірами, які встановлена ростовкою Міністерства (пункт 1.6 Договору);
- постачальник зобов`язаний до початку поставки товару за Договором, разом з оголошенням, письмово повідомити представника про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю; після отримання листа, разом з оголошенням, представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщенні, вказаному у листі; постачальник забезпечує доступ представника замовника до приміщень, у яких виготовляється та зберігається товар для здійснення контролю за якістю (пункт 2.5 Договору);
- ціна Договору становить 176   220   000 грн. без ПДВ (звільнено від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України) (за загальним фондом) (пункт 3.1 Договору);
- ціна за Договором коригується у порядку, визначеному статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (пункт 3.2 Договору);
- товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил з тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року, згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, встановлених чинними стандартами тощо; строк поставки товару буде визначений в специфікації до Договору (пункт 5.1 Договору);
- датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника в акті приймального контролю якості товару (пункт 5.3 Договору);
Згідно з пунктом 6.3 Договору постачальник зобов`язаний:
- забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором (підпункт 6.3.1);
- забезпечити поставку товару у кількості, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом ІІ Договору (підпункт 6.3.2);
- письмово, не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні, повідомити представника замовника про дату, коли товар буде наданий для приймання за якістю (підпункт 6.3.3);
- письмово, не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні, повідомити одержувача замовника про дату, коли товар буде відвантажений на його адресу (підпункт 6.3.4);
Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (пункт 8.1 Договору);
Сторона, яка не може виконувати зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (пункт 8.2 Договору);
Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами (пункт 8.3 Договору);
У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж на 30 календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати Договір; сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за Договором, якщо доведуть, що воно було викликано неконтрольованою перешкодою, яка відбулася поза контролем сторін і виникло після укладення Договору (пункт 8.4 Договору);
Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами і діє до 31.12.2019 (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (пункт 10.1 Договору).
У позовній заяві позивач зазначив, що здійснює власну виробничу діяльність та є вітчизняним виробником спеціальних засобів індивідуального захисту, зокрема, бронежилетів та кулезахисних шоломів.
Внаслідок того, що бронежилети не є товаром широкого вжитку, вони не виробляються Підприємством на склад, а процес закупівлі всіх необхідних складових та власне виробництво бронежилетів розпочинається лише після укладення договору на їх поставку.
Для виробництва бронежилетів за Технічними умовами позивач до укладення Договору за зовнішньоекономічним контрактом №29/06, укладеним Підприємством як покупцем та UK STEEL Experts Ltd як постачальником 29.06.2016, за умовами якого постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність покупцю товар в кількості, комплектності, за якістю, технічними характеристиками і за ціною відповідно до рахунків-фактур на партію товару, що є невід`ємною частиною договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар (пункт 1.1 вказаного контракту)), погодив поставку (імпорт) нитки комплексної синтетичної високоміцної з арамідів (TWARON, 0930 ДТЕКС, тип 2040, Філаментів 1000) у необхідній кількості.
Зазначена нитка використовується позивачем для виготовлення тканини спеціальної (за технічними умовами Підприємства - Тканини спеціальні Технічні умови ТУ У 17.2-31778043-072:2006), яка необхідна та використовується в подальшому при виготовленні бронежилетів за вказаними Технічними умовами.
Таким чином, з метою виконання Договору, позивач, змушений імпортувати з-за кордону балістичну нитку (вітчизняний аналог відсутній та не виробляється).
Із матеріалів справи вбачається, що після укладення Договору позивач приступив до виконання його умов, забезпечив поставку комплексних синтетичних арамідних ниток і станом на 29.03.2019 вже виготовив 2  200  штук бронежителів, які зберігалися у виробничо-складському приміщенні за адресою: Київська обл., смт Ворзель, вул. Курортна, 15-а, орендарем якого є позивач за договором оренди нежитлових приміщень від 11.03.2019 №11/03, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-2000».
Як свідчить звіт Ірпінського міського відділу ГУ ДСНС України у Київській області від 31.03.2019 про причину виникнення пожежі в приміщеннях виробничо-складського комплексу ТОВ «ТЕМП-2000», яка  виникла 29.03.2019 року, копія якого наявна у матеріалах справи, 29.03.2019 о 19 год. 40 хв. у вказаному вище приміщенні сталася масштабна пожежа, яка була ліквідована лише 30.03.2019 о 06 год. 45 хв., що підтверджується актом від 30.03.2019 про пожежу.
Згідно із вказаним Звітом, проведеним оглядом місця події встановлено, що:
- об`єктом пожежі є двоповерховий виробничо-складський комплекс з одноповерховими прибудовами допоміжних приміщень. Стіни та перегородки виробничих та складських приміщень першого поверху цегляні, перекриття залізобетонне. Прибудови до будівлі основного виробничого корпусу та надбудова приміщень другого поверху виконані з металевого каркасу, облицьованого профільованими металевими листами по дерев`яній обрешітці з використанням мінералізованого утеплювача. Освітлення електричне, освітлювальна електромережа 220В, силова 380В, опалення адміністративних приміщень здійснювалося від електроконвекторів, в складських приміщеннях опалення відсутнє;
- внаслідок пожежі вогнем було знищено виробничо-складські, адміністративні та допоміжні приміщення на площі близько 1   500 кв.м.; товарно-матеріальні цінності та виробниче обладнання розташоване в виробничих приміщеннях підприємства.
За висновком звіту найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі в приміщеннях виробничо-складського комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000», розташованого за адресою: Київська обл., с. Ворзель, вул. Курортна, 15-а, є занесення стороннього джерела запалення.
Наказом директора Підприємства від 01.04.2019 про створення інвентаризаційної комісії було створено робочу інвентаризаційну комісію з представників апарату управлення підприємства, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкти інвентаризації. На робочу інвентаризаційну комісію покладено функції: здійснення інвентаризації необоротних активів та запасів у місці зберігання та виробництва, що розташовано за адресою: Київська обл., смт Ворзель, вул. Курортна, 15-а; разом з бухгалтерською службою взяття участі у визначенні результатів інвентаризації; оформлення протоколу, в якому наводиться інформації, що вимагається при складанні протоколу інвентаризаційної комісії.
Згідно з наказом директора позивача від 01.04.2019 «Про проведення інвентаризації на виробничих ділянках та місцях зберігання за адресою Київська обл., смт Ворзель, вул. Курортна, 15-а» у зв`язку із виникненням на підприємстві пожежі, яка сталася 29.03.2019 - 30.03.2019, з метою забезпечення повноти і достовірності даних бухгалтерського обліку Підприємства, зокрема, наказано:
- робочій інвентаризаційній комісії провести інвентаризацію необоротних активів, запасів та інших товарно-матеріальних цінностей, які знаходиться на виробничих ділянках та місцях зберігання за адресою: Київська обл., смт Ворзель, вул. Курортна, 15-а (п. 1);
- організацію інвентаризації та контроль за її проведенням покласти на робочу інвентаризаційну комісію (п. 2);
- інвентаризацію необоротних активів, запасів та інших товарно-матеріальних цінностей провести 01.04.2019 (п. 4);
- робочій інвентаризаційній комісії одразу після закінчення інвентаризації передати матеріали інвентаризації на затвердження керівнику підприємства (п. 5).
Відповідно до витягів з інвентаризаційних описів запасів за 01.04.2019 при пожежі втрачено такі матеріальні цінності:
- найменування, вид, сорт, група - шолом кулезахисний «Каска-1М»; кількість - 4   240 шт.; вартість - 2   618,50 грн.; сума - 11 102 440 грн.;
- найменування, вид, сорт, група - бронежилет «Корсар М3с-1-4»; кількість - 2   200 шт.; вартість - 7 150,10 грн.; сума - 15 730 220 грн.;
- найменування, вид, сорт, група - чохол до бронежилету «Корсар М3с-1-4»; кількість - 5   600 шт.; вартість - 2   605,40 грн.; сума - 14 590 240 грн.;
- найменування, вид, сорт, група - нитка арамідна 930 дтекс; кількість - 15   580 кг; вартість - 949,53 грн.; сума - 14 793 677,40 грн.;
- найменування, вид, сорт, група - нитка арамідна 336 дтекс; кількість - 9   375 кг.; вартість - 765,75 грн.; сума - 7 178906,25 грн.;
- найменування, вид, сорт, група - тканина «ТПС-14» ПА з пр. ПУ (Італія), ММ-14, 1 сорт; кількість - 8   486,8 пог.м.;
- найменування, вид, сорт, група - тканина «Препрег» арм.плівк., 384 гр (336 текс)ш 1,5; 9   343,7 пог.м.
Згідно з витягами з пояснень матеріально відповідальної особи - завідувача складом ОСОБА_1 за результатами огляду складських приміщень після пожежі встановлено повне знищення великої кількості запасів Підприємства, у тому числі:
- «Шолом куле захисний «Каска-1М» у кількості 4  240 шт. загальною вартістю 11 102 440 грн., які знаходилися на стелажах;
- «Бронежилет «Корсар М3с-1-4» у кількості 2   200 шт., загальною вартістю 15   730   220 грн., які знаходилися на стелажах;
- «Чохол до бронежилету «Корсар М3с-1-4» у кількості 5   600 шт., загальною вартістю 14   590   240 грн., які знаходилися на стелажах;
- «Тканина «ТПС-14» ПА з пр. ПУ (Італія), ММ-14, 1 сорт» у кількості 8   486,8 пог.м., яка знаходилася на стелажах;
- «Тканина «Препрег» арм.плівк., 384 гр(336 текс)ш 1,5» у кількості 9  343,7 пог.м., яка знаходилася на стелажах;
- «Нитка арамідна 930 дтекс» у кількості 15   580 кг, загальною вартістю 14   793   677,40 грн., яка знаходилася у картонних коробках;
- «Нитка арамідна 336 дтекс» у кількості 9   375 кг., загальною вартістю 7   178   906,25 грн., яка знаходилася в картонних коробках.
У зв`язку із настанням вказаних вище обставин, позивач листом від 30.03.2019 №247/1 звернувся до UK STEEL Experts Ltd з проханням розглянути можливість поставки додаткових обсягів матеріалу TWARON (поза графіком поставки), для відновлення втрати араміду, який згорів у вигляді продукції, та матеріалу, в кількості, хоча б « 25 т Twaron 0930dtex и 15 т Twaron 3300 dtex» до 15.05.2019, для того щоб Підприємство мало змогу встигнути у строк та здати замовлення вчасно для уникнення санкцій.
UK STEEL Experts Ltd листом від 03.04.2019 №АК/3-4-2019 повідомило позивача про те, що має можливість задовольнити прохання позивача щодо поставки арамідної нитки запитуваних об`ємів (930dtex та 3300dtex) матеріалу у строк до 15.05.2019.
Листом від 03.05.2019 №АК/3-5-2019 UK STEEL Experts Ltd повідомило позивача, що у зв`язку з тим, що обладнання з технічних причин не може працювати на повну потужність через позапланові ремонтні роботи, а також критичної нестачі на ринку арамідних волокон, UK STEEL Experts Ltd не має можливості видалити для позивача матеріал, який останній просить; сама рання дата для поставки запитуваного матеріалу - 15.06.2019.
У матеріалах справи міститься копія Науково-практичного висновку Торгово-промислової палати України від 31.05.2019 №1416/21-10.4, згідно з яким суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору  № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного 04 березня 2019 року, зумовлене істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити при укладенні Договору, зокрема: тривалістю (60 календарних днів) виробничого циклу виготовлення такого товару, контролю якості та балістичних випробувань, у кількості 5   000 штук в замін знищеного пожежею, яка відбулася в ніч з 29.03.2019 на 30.03.2019, на виробничо-складських приміщеннях за адресою: Київська обл., смт Ворзель, вул. Курортна, 15-а, перебуваючи у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що має ознаки форс-мажорних обставин   (обставин непереборної сили); суттєвим ускладненням виконання зобов`язань за контрактом від 29.06.2016 №29/06 dd, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли перебачити при його укладенні, зокрема, тривалістю (близько 30 календарних днів) позапланового регламентного обслуговування високотехнічного обладнання і використанням TEIJIN ARAMID BV (Нідерланди) в цей час виробничих потужностей не в повному обсязі, якими забезпечується виготовлення арамідної нитки.
Позивач звернувся до відповідача з листом від 07.06.2019 №436, до якого було додано копії акта про пожежу від 30.03.2019, звіту від 31.03.2019 про причини пожежі, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку Торгово-промислової палати України від 31.05.2019, в якому позивач повідомив відповідача про суттєве ускладнення виконання зобов`язань за договором №286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019, зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, та просив погодити та внести зміни до умов Договору щодо строків поставки.
Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України у листі від 26.06.2019 №286/6/4306 повідомив позивача  про те, що за результатами проведеного аналізу копій документів, вбачається настання обставин непереборної сили, а саме - пожежа; за умовами пунктів 8.2 і 8.3 договорів, укладених Підприємством і Міністерством, сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та їх дії є відповідний документ-сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою або регіональними Торгово-промисловими палатами. На сьогодні, позивачем відповідних документів - сертифікатів не надано; підстави для перенесення термінів поставки продукції за договорами у Міністерства оборони України відсутні.
З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом про внесення змін до договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 та додатку 1 до договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом позову у справі, яка розглядається, є матеріально-правова вимога про внесення змін до договору № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019 у частині зміни строків поставки продукції у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, яка обґрунтована посиланням, зокрема, на положення     ст. 652 Цивільного кодексу України,     ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі",  ст. 188 Господарського кодексу України.
Згідно з п. 1 ч. 2   ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом     ст.ст. 626-629 ЦК України     договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього     Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями статті 180 Господарського кодексу України     передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712  Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з частинами першою, другою і четвертою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Згідно із ч.ч. 1, 2  ст. 652 ЦК України  у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.
Можливість внесення змін до договору відповідно до положень     ст. 652 ЦК України пов`язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю при цьому усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 цієї норми.
Спеціальними нормами, які закріплено у ч. 4     ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі"     передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Отже, наведеною нормою передбачено можливість внесення змін до умов договору про закупівлю в частині строку виконання зобов`язання щодо передання товару.  
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Вирішуючи даний спір, колегія суддів враховує, що Торгово-промислова палата України у своєму Науково-практичному висновку від 31.05.2019 №1416/21-10.4 щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, зазначила, що суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених умовами договору 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019 щодо часткової поставки Товару (бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) для державних потреб у 2019 році в кількості 5   000 штук у термін до 01.07.2019, зумовлене істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити при укладенні Договору.
Згідно із вказаним висновком, зазаначені обставини обумовлені, зокрема: 
- тривалістю (60 календарних днів) виробничого циклу виготовлення такого товару, контролю якості та балістичних випробувань, у кількості 5  000 штук взамін знищеного пожежею, яка відбулася в ніч з 29.03.2019 на 30.03.2019, на виробничо-складських приміщеннях за адресою: Київська обл., смт Ворзель, вул. Курортна, 15-а, перебуваючи у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що має ознаки форс-мажорних обставин   (обставин непереборної сили), а саме: пожежа відбулася в ніч з 29-30 березня 2019 року у виробничо-складських приміщеннях за адресою: Київська обл., смт Ворзель, вул. Курортна, 15-а, що орендовані за Договором оренди нежитлових приміщень №11/03, укладеним 11 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-3000» (Орендар) та суттєвим ускладненням виконання зобов`язань з Контрактом №29/06 dd, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли перебачити при його укладенні;
- тривалістю (близько 30 календарних днів) позапланового регламентного обслуговування високотехнічного обладнання і використанням TEIJIN ARAMID BV (Нідерланди) в цей час виробничих потужностей не в повному обсязі, якими забезпечується виготовлення арамідної нитки TWARON, 0930 ДТЕКС, тип 2040, Фламентів 1000 у кількості 25  000 кг, що є матеріалом для виготовлення Товару взамін знищеного пожежею, яка відбулася в ніч з 29-30 березня 2019 року, на виробничо-складських приміщеннях за адресою: Київська обл., смт Ворзель, вул. Курортна, 15-а.
Ця істотна зміна обставин характеризується ознаками: непередбачуваності виникнення таких обставин у момент їх укладання, тривалості, невідворотності і відсутності вини сторін у їх виникненні за Договором  № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного 04 березня 2019 року, бо знаходиться поза межами волі, бажань і дій сторін, звільняючи їх від відповідальності, та об`єктивно суттєво ускладнює виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-3000» за Договором  № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного 04 березня 2019 року, порушуючи баланс майнових інтересів сторін і позбавляючи того, на що вони розраховували при його укладанні, а саме: на поставку індивідуального обмундирування (35810000-5) (бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) в асортименті, кількості, у строки (терміни) і за цінами згідно зі Специфікацією, а саме: у загальному обсязі 20  000 штук - до 01.07.2019 р. включно, бо можливий строк виготовлення та часткової поставки Товару.
Така істотна зміна обставин за законодавством України (частина перша статті 652 Цивільного кодексу України) є підставою для збалансування майнових інтересів сторін, порушеного її виникненням, враховуючи принцип свободи договору і наявність диспозитивного методу правового регулювання договірних зобов`язань шляхом перегляду сторонами та внесення змін у зазначені договірні відносини, зокрема надає право Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-3000» ініціювати (вимагати) внесення змін до Договору № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного 04 березня 2019 року, в частині перегляду встановленого строку поставки щодо Товару.
Також, на підтвердження об`єктивних обставин, що впливають на строк виконання зобов`язання з поставки товару позивачем наданий акт про пожежу від 30.03.2019, а також звіт Ірпінського міського відділу ГУ ДСНС України у Київській області від 31.03.2019, з якого вбачається, що внаслідок пожежі вогнем було знищено виробничо-складські, адміністративні та допоміжні приміщення на площі близько 1500 м2, товарно-матеріальні цінності та виробниче обладнання. Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі в приміщеннях виробничо-складського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, селище Ворзель, вулиця Курортна 15-а є занесення стороннього джерела запалення.
Відповідно до ч. 1     ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами     ст. 73 ГПК України     доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом     ст. 76-77 ГПК України     належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч.ч. 1, 2     ст. 86 ГПК України     суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Матеріали справи свідчать, що позивач вживав всіх залежних від нього заходів для належного виконання умов Договору та поставки замовленої відповідачем продукції у відповідні строки, проте знищення пожежею продукції, необхідної для виготовлення бронежилетів, та вже виготовлених бронежилетів, а також додаткові обставини не дали змоги позивачу виконати замовлення відповідача в обумовлені строки.
Пошук інших альтернативних варіантів закупки арамідної нитки для виготовлення бронежилетів зумовив би до затягування процесу виготовлення бронежилетів, їх випробування та поставку відповідачу на більш тривалий час ніж той, на який позивач просить продовжити строк поставки.
Отже, встановивши на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які унеможливили належне (своєчасне) виконання позивачем договірних зобов`язань з поставки товару, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що запропоновані позивачем зміни до договору в частині строків поставки товару є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства і такі зміни не призводять до збільшення суми, визначеної в договорі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню.
Крім того, колегія суддів враховує, що станом на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції Договір № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладений 04 березня 2019 року, є повністю виконаним, що підтвердили у судовому засіданні представники як позивача, так і відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду відповідають встановленим обставинам справи, рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/8469/19 є законним і обґрунтованим.
Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/8469/19 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.  129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/8469/19 залишити без змін.
2. Матеріали справи №910/8469/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 05.06.2020

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                В.В. Сулім