Ухвала 

24 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 648/725/19
провадження № 61-3268ск20         
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, 
 
встановив:
У березні 2019 року акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго») звернулося до суду з позовом до   ОСОБА_2 про стягнення 26 143,92 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Позов мотивований тим, що06 листопада 2018 року під час проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду щодо дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії в будинку, за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводів з ввідного дооблікового кабелю на горищі та спущено через отвір в стелю до будинку, де змонтована безоблікова розетка. При ввімкненні навантаження в цю розетку, електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася та не сплачувалася. За наслідками перевірки 06 листопада 2018 року було складено акт про порушення. 
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, позов АТ «Херсонобленерго» задоволено. 
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 26 143,92 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
 
20 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ціна позову у цій справі становить 26 143,92 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 100 = 210 200 грн). 
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
 
Ураховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ухвалив:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                В. І. Журавель 
 
                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                              М. М. Русинчук