ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6605/19  Номер провадження 33/814/49/20	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., представника потерпілої - адвоката Савічева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2019,-
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,-
закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно постанови судді за даними протоколу про адміністративне правопрушення ОСОБА_2 6.02.2019 о 17-30 год. по вул. Покладова в м. Кременчук, керуючи транспортним засобом «WOLKSVAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортним засобам.
Закриваючи провадження у справі суд зазначив, що станом на 17.09.2019 по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2019 в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2019 щодо ОСОБА_2 .
Свої вимоги апелянт щодо поновлення строку мотивує тим, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, копія оскаржуваної постанови суду від 12.02.2019 останій не направлялась. Оскаржувану постанову суду отримано 20.03.2019.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказала, що для закриття судом першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, що не було враховано судом першої інстанції.
Крім того, апелянт зазначив, що суддею місцевого суду було порушено її права, передбачені ст. 269 КУпАП, оскільки справу розглянуто за відсутності потерпілої ОСОБА_1 .
Про місце і час розгляду апеляційної скарги у Полтавському апеляційному суді ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про, що свідчить телефонограма складена секретарем судових засідань на 12.03.2020 із ОСОБА_2 узгоджувалась дата судових засідань (а.с.47). 
Проте у судове засідання ОСОБА_2 12.03.2020 не з`явився про причини неявки не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило . 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши представника апелянта - адвоката Савічева О.О., який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.
Згідно ст. 294 КУпАП  постанова судді по справі про  адміністративне  правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2019 щодо ОСОБА_2 була винесена без участі потерпілої ОСОБА_3 С ОСОБА_4 (а.с.33).
Про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції потерпіла дізналася з Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень 1.10.2019.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направила на адресу суду першої інстанції 4.10.2019 (а.с.16-17), а тому строк на апеляційне оскарження постанови потерпілою не був пропущений, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.
       Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується наступними взаємоузгодженими між собою доказами.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038649 від 28.08.2019 встановлено, що 06.02.2019 о 17-30 год. по вул. Покладова в м. Кременчук ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «WOLKSVAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.1).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 038649 від 28.08.2019 вказані свідки вчинення  ОСОБА_2 ДТП, а саме:  ОСОБА_5  і ОСОБА_6 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою на це особою інспектором ВРОМ ДТП БПЛ в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_7 та даними свідками та без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).
У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від підпису в протоколі, дачі пояснень та отримання копії вказаного протоколу ОСОБА_2 відмовився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.1).
Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.08.1989 (а.с.1).
За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «AUDI-А6» д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, сірого кольору – власником є ОСОБА_1 (а.с. 30-31).
Згідно схеми місця ДТП від 29.08.2019, яку складено уповноваженою на це особою, начальником ВРОМ ДТП БПП в м. Кременчук Притятько А.І. та підписано останнім та ОСОБА_5 (чоловік потерпілої ОСОБА_1 ) - вказано перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 «решітка радіатора, передній бампер».(а.с.4).
Відповідно до наряду на виконання робіт №1902-22 від 22.02.2019 виконавцем якого є ФОП ОСОБА_8 , а замовником ОСОБА_1 відремонтовано «AUDI-А6» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: передня решітка радіатора – заміна, на суму 1200 грн; решітка радіатора, на суму 2800 грн.; бампер передній – демонтаж, установка, ремонт, покраска, на суму 2400 грн., а всього на 6400 грн.(а.с.41).
Крім того, допитані в суді апеляційної інстанції свідки  ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтвердили, що 6.02.2019 приблизно о 17-30 год. перебували по вул. Покладова в м. Кременчук і пили каву та бачили, як водій автомобіля «WOLKSVAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на передню частину автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок даного ДТП автомобілю «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 спричинено механічні пошкодження. Про цей факт повідомили свою знайому ОСОБА_1 та надали письмові пояснення поліції (а.с.6-7).
Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за таких обставин 6.02.2019 о 17-30 год. по вул. Покладова в м. Кременчук, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «WOLKSVAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 .
Водночас, виносячи оскаржувану постанову, суддя залишив поза увагою наступне.
Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38 КУпАП не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.
Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КУпАП порядку відповідне судове рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в п. 24 постанови Пленуму  Верховного  Суду  України   від 23  грудня  2005  року  № 14  «Про практику  застосування судами України  законодавства у справах про деякі  злочини проти  безпеки  дорожнього  руху та  експлуатації  транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».
       Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правила ст. 38 КУпАП  визначають строки накладення адміністративного стягнення.
За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Таким чином, системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст. 38 цього Кодексу.
Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності.         
Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.
Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 6.02.2019, станом на день розгляду справи у суді першої інстанції, а саме 17.09.2019, закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суддя місцевого суду не встановив, що діяння, яке поставлено ОСОБА_2 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і ОСОБА_2 винуватий у його вчиненні.
З огляду на викладене вище, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Отже, доводи апелянта, про те, що суд безпідставно не встановив, що діяння яке поставлено ОСОБА_2 за провину мало місце і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і не встановив винуватість останнього у його вчиненні є обґрунтованими.
За приписами ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Частиною 2 ст. 269 КУпАП встановлено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта щодо порушення його прав, як потерпілого є слушними, але у апеляційній інстанції відновлені її права і ОСОБА_1 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 269 КУпАП при апеляційному розгляді справи, якими остання скористалася.
З огляду на доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а провадження у справі щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2019 щодо ОСОБА_2 – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун