Номер провадження: 33/813/417/20
Номер справи місцевого суду: 521/145/20 
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Єлуашвілі І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працююча головним бухгалтером НВФ «Сіместа ВААЛ» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 320933811), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло 52/1, 
притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень за те, що, перебуваючи на посаді головного бухгалтера НВФ «Сіместа ВААЛ» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 320933811), всупереч п. 44.1, ст. 44.3, ст. 44, п. 198.1 п. 198.3, ст.198, п. 200.1, ст. 200 ПК України допустила порушення порядку ведення податкового обліку.
В клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Єлуашвілі І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, не викликавши ОСОБА_1 в судове засідання, а копію оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року він отримав лише 14.02.2020 року. 
В апеляційній скарзі захисник Єлуашвілі І.В. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, не сповістивши належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив право останньої на захист. Судом було також порушено принципи всебічності, повноти та об`єктивності. Просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляд справи, та відомостей про отримання нею копії постанови по справі, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єлуашвілі І.В. апеляційну скаргу підтримав, та просив її задовольнити.
В апеляційній скарзі адвокат Єлуашвілі І.В., обґрунтовуючи незаконність постанови районного суду, вказує, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, не сповістивши належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, без її участі, не роз`яснив їй права відносно до ст. 268 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме порушення порядку ведення податкового обліку із наведених у диспозиції ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП допустила ОСОБА_1 . У зв`язку з чим із посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 року апелянт вказує на неможливість суду перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення, відшукуючи підстави для притягнення особи до відповідальності, чого суд першої інстанції не дотримався.
Також, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення 30.01.2020 року, суд залишив поза увагою той факт, що подія адміністративного правопорушення мала місце у травні 2019 року.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги та надаючи їм оцінку, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд розглянув справу відносно ОСОБА_1 неповно, поверхово, без її участі, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про належне сповіщення її про час і місце розгляду справи, чим порушено її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.
З огляду на викладене, постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.
Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення було складено 20.12.2019 року і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Єлуашвілі І.В. задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Єлуашвілі І.В. задовольнити частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        В.О. Мандрик