ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р.                                  Справа № 910/7176/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Ходаківської І.П. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 (повний текст складено 03.01.2020) (суддя Бойко Р.В.)
у справі № 910/7176/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
до Акціонерного товариства "Укрзалізниця"
про стягнення 142 972,45 грн.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави заяви про ухвалення додаткового рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі -                    ТОВ "Металургтранс") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7176/19 щодо витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") на користь ТОВ "Металургтранс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 050,00 грн.
Зазначена заява обґрунтована тим, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/7176/19 судом не вирішено питання про судові витрати, а саме в частині витрат позивача на правничу допомогу.
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/7176/19 (суддя Бойко Р.В.) заяву ТОВ "Металургтранс" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з                              АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 200,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Задовольняючи частково заяву ТОВ "Металургтранс" про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що              ТОВ "Металургтранс", представництво якого здійснювало Адвокатське об`єднання "Сота", протягом 2019 року до суду було подано однотипні позови до АТ "Укрзалізниця", предметом яких було стягнення збитків, завданих розукомплектуванням вагонів, тому відсутні підстави вважати, що при підготовці позовної заяви у даній справі адвокатське об`єднання виконувало вказані роботи, які потребують затрат часу - 21 година. Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.    
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/7176/19, АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката до витрат, які мають розумний розмір.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване додаткове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та не відповідає розумності розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 200,00 грн.
На думку скаржника, при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення місцевий господарський суд прийняв неспівмірний розмір відшкодування витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 27 200,00 грн. навіть з ціною позову у розмірі 142 972,45 грн. 
При цьому, відповідач зазначає, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання) за наявними у справі матеріалами, що свідчить про нескладність справи.
Також скаржник, посилаючись на практику Вищого господарського суду України та Європейського суду з прав людини, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
До того ж, апелянт зазначає, що для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. 
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 матеріали справи № 910/7176/19 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П.,         Євсіков О.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.) задоволено клопотання АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/7176/19 та поновлено зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі                             № 910/7176/19; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/7176/19 до його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.03.2020.
Позиції сторін.
25.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від                           ТОВ "Металургтранс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №    910/7176/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу                              АТ "Укрзалізниця" - без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що відповідачем не наведено жодного порушення судом норм матеріального та процесуального права, а відтак апеляційна скарга є необґрунтованою.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа                         № 910/7176/19 за позовом ТОВ "Металургтранс" до АТ "Укрзалізниця" про стягнення збитків у розмірі 142 972,45 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що у зв`язку із бездіяльністю                       АТ "Укрзалізниця" в частині забезпечення схоронності (збереження) цілісності вагонів №№ 68158716, 64417934, 53880330, 63643183, 60619178, 55839385, 55556328, 54768494, 54410535, 52373859, які перебувають у власності та оренді ТОВ "Металургтранс", такі вагони були розукомплектовані, та позивач зазнав витрат на їх ремонт у розмірі 142 972,45 грн., відшкодування яких просив стягнути з відповідача в якості збитків.
До позовної заяви було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У зазначеному розрахунку ТОВ "Металургтранс" просило суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи, а саме: судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 050,00 грн.
Крім того, під час розгляду даної справи у суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, копії платіжного доручення № 9956 від 29.05.2019 про оплату позивачем послуг правничої допомоги за договором у розмірі 45 050,00 грн.   
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі                          № 910/7176/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019, позовні вимоги ТОВ "Металургтранс" задоволено повністю; стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь позивача збитки у розмірі 142 972,45 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. 
03.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Металургтранс" № 01/10 від 01.10.2019 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7176/19
У зазначеній заяві ТОВ "Металургтранс", посилаючись на те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/7176/19 судом не вирішено питання про судові витрати, а саме в частині витрат позивача на правничу допомогу, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача        45 050,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7176/19, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Металургтранс" під час розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Металургтранс" додало до позовної зави попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи за позовною заявою ТОВ "Металургтранс" до АТ "Укрзалізниця" про стягнення коштів у розмірі 142 972,45 грн. У цьому розрахунку ТОВ "Металургтранс", вказуючи, що оплата витрат на професійну правничу допомогу складає 45 050,00 грн., просило суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі                45 050,00 грн. 
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;               2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною третьою статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позовної заяви копію договору № 09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018, укладеного між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Сота" (Об`єднання) (далі - Договір № 09012018/МТ ), відповідно до умов якого Об`єднання за завданням Клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги Клієнту на підставі заяви на отримання юридичних послуг підписаної сторонами.
Відповідно до п. 5.1 Договору № 09012018/МТ гонорар Об`єднання визначається виходячи із загальної вартості послуг, наданих Клієнту за його завданнями (дорученнями), на підставі виставлених Об`єднанням рахунків, які є невід`ємними частинами цього Договору, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.
Також, до позовної заяви додано копію додаткової угоди № 13052019 від 13.05.2019 до Договору № 09012018 /МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018, укладеної між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Сота" (Об`єднання) (далі - Додаткова угода), відповідно до умов якої Клієнт доручає та оплачує, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати послуги з правничої допомоги щодо стягнення коштів з АТ "Укрзалізниця" щодо відшкодування збитків, спричинених розукомплектацією вагонів №№ 68158716, 64417934, 53880330, 63643183, 60619178, 55839385, 55556328, 54768494, 54410535, 52373859, на користь Клієнта.
Пунктом 4 Додаткової угоди сторони погодили, що загальна вартість послуг за даною додатковою угодою складає суму у розмірі 45 050,00 грн. без ПДВ.
Позовна заява у даній справі підписана Барабашем Олексієм Володимировичем .
Як вбачається з інформації, розміщеної на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, за електронною адресою http://erau.unba.org.ua/, Барабаш Олексій Володимирович здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 5557/10, виданого 24.12.2015 Радою адвокатів Київської області, та працює в Адвокатському об`єднанні "Сота". Належним чином засвідчену копію зазначеного свідоцтва додано до позовної зави.
Також, до позовної заяви додано ордер серії КС № 607310 від 31.05.2019, виданий Адвокатським об`єднанням "Сота" на представництво інтересів             ТОВ "Металургтранс" адвокатом Барабашем О.В. у судах всіх інстанцій.
На підтвердження виконання Адвокатським об`єднанням "Сота" зобов`язань за Договором № 09012018/МТ та Додатковою угодою у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат наведено детальний опис робіт, виконаних адвокатом, на оплату яких Адвокатським об`єднанням "Сота" виставлено рахунок-фактуру № 290519 від 29.05.2019 на суму 45 050,00 грн. (копію зазначеного рахунку-фактури додано до позовної заяви). 
Також, до позовної зави додано копію акта від 31.05.2019 приймання-передавання наданих послуг до Додаткової угоди, складеного Адвокатським об`єднанням "Сота" та ТОВ "Металургтранс", згідно з яким загальна вартість послуг Виконавця складає суму у розмірі 45 050,00 грн.  
Частиною 5 статті 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, як зазначає Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі                       № 922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Водночас, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до детального опису робіт та акта приймання-передавання наданих послуг до Додаткової угоди від 31.05.2019 адвокатом у даній справі при наданні правничої допомоги всього було витрачено 53 години, зокрема, з яких час на вивчення судової практики - 8 годин; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 13 годин.
Водночас, як встановлено судом першої інстанції, згідно з відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" протягом 2019 року ТОВ "Металургтранс" було подано до Господарського суду міста Києва більш як 15 позовів до АТ "Укрзалізниця" з аналогічним предметом спору (відшкодування шкоди, завданої внаслідок розукомплектування вагонів), в яких заявлялись витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10-15% від ціни позову. Вказані обставини були підтверджені представником позивача в судовому засіданні 24.12.2019. Більше того, представником позивача було звернуто увагу суду на те, що такі спори вирішені судом шляхом прийняття відповідних рішень, у тому числі з вирішенням питання щодо стягнення судових витрат на користь позивача.
Тобто, ТОВ "Металургтранс", представництво якого здійснювало Адвокатське об`єднання "Сота", протягом 2019 року до суду було подано однотипні позови до АТ "Укрзалізниця", предметом яких було стягнення збитків, завданих розукомплектуванням вагонів.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо наявності обґрунтованих підстав вважати, що представниками позивача вже вивчалась практика у подібних спірних правовідносинах, формувалась правова позиція та визначався обсяг необхідних додаткових матеріалів (доказів), тому відсутні підстави вважати, що при підготовці позовної заяви у даній справі (після подання тотожних позовів, наприклад, у справах № 910/2295/19, № 910/4167/19, № 910/4410/19,                      № 910/4635/19, № 910/5005/19, № 910/6152/19 та № 910/6566/19) Адвокатське об`єднання "Сота" виконувало вказані роботи, які потребують затрат часу - 21 година.
Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява                      № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що затрати часу (21 година) на виконання в чергове робіт з вивчення практики та формування правової позиції в спорі, зважаючи на виконання таких робіт перед поданням інших тотожних позовів та включення аналогічних витрат на правничу правову допомогу в межах таких справ, не можуть вважатись такими, що є необхідними та неминучими в межах даної справи (№ 910/7176/19), а відтак заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності та пропорційності до предмета спору у даній справі, яка, зокрема, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, тобто, є незначної складності.
За встановлених обставин, господарський суд першої інстанції, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, вірно визнав обґрунтованим розмір витрат у сумі 27 200,00 грн. за 32 години витраченого часу, тобто без урахування часу на вивчення судової практики (8 годин) та опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи (13 годин).
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви    ТОВ "Металургтранс" про ухвалення додаткового судового рішення та правомірно стягнув з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 200,00 грн., відмовивши в задоволенні заяви в іншій частині.
Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про те, що   оскаржуване додаткове рішення не відповідає розумності розміру  відшкодування витрат на професійну правиничу допомогу у розмірі                        27 200,00 грн., колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Зі змісту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що при вирішенні питання щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу судом першої інстанції було детально досліджено питання відповідності розміру заявлених позивачем витрат критеріям розумності та пропорційності до предмета спору у даній справі, саме з урахуванням чого місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість розміру витрат у сумі 27 200,00 грн. із заявлених позивачем витрат у розмірі 45 050,00 грн. 
При цьому, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги,                        АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"            АТ "Укрзалізниця" просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката до витрат, які мають розумний розмір.
Разом з тим, скаржник не зазначає, який у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу він вважає розумним.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.    
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги                             АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"             АТ "Укрзалізниця" відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/7176/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України    покладаються на апелянта.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Металургтранс" просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., понесені позивачем у зв`язку з підготовкою та подачею відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 91/7176/19.
Зазначений відзив на апеляційну скаргу підписаний представником                    ТОВ "Металургтранс" адвокатом Барабашем О.В. 
Позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. при розгляді апеляційної скарги                             АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"              АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/7176/19 долучено до відзиву на апеляційну скаргу: 
- копію додаткової угоди № 19032020 від 19.03.2020 до договору                                    № 09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018, укладеної між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Сота" (Об`єднання) (далі - Додаткова угода № 19032020), відповідно до п. 1 якої Клієнт доручає та оплачує, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати послуги з правничої допомоги щодо складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення в рамках справи № 910/7176/19 (попереднє опрацювання матеріалів (апеляційної скарги) - 0,5 год. та написання (складання) відзиву на апеляційну скаргу - 2,5 год., разом - 3 год.), а згідно з п. 4 - загальна вартість послуг за даною Додатковою угодою складає суму у розмірі 3 000,00 грн. без ПДВ.;
- ордер серії КС № 607392 від 20.03.2020, виданий Адвокатським об`єднанням "Сота" на представництво інтересів ТОВ "Металургтранс" адвокатом Барабашем О.В. у Північному апеляційному господарському суді;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС                   № 5557/10, виданого 24.12.2015 адвокату Барабашу О.В.;
- копію акта приймання-передавання наданих послуг від 23.03.2020 до Додаткової угоди № 19032020, згідно з яким Виконавцем виконані послуги з попереднього опрацювання матеріалів (апеляційної скарги) (0,5 год.) та написання (складання) відзиву на апеляційну скаргу (2,5 год.); оплата витрат на професійну правничу допомогу складає 3 000,00 грн.
- копію рахунку-фактури № 200320 від 20.03.2020 на суму 3 000,00 грн., виставленого Адвокатським об`єднанням "Сота" позивачу. 
Дослідивши вказані докази, з урахуванням положень ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, з огляду на встановлені обставини, характер спору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/7176/19, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для компенсації за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Керуючись ст.ст. 74, 123, 126, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/7176/19 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/7176/19 залишити без змін.
3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/7176/19.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (до перейменування - вул. Тверська), буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кім. 524, ідентифікаційний код 33074226) 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.05.2020.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                І.П. Ходаківська