УХВАЛА

12 червня 2020 року 
Київ
справа №160/12727/19
адміністративне провадження №К/9901/12927/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,
В С Т А Н О В И В:
14 травня 2020 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Центральний ВДВС у місті Дніпрі) подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати належні та допустимі докази, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали Верховного Суду Центральний ВДВС у місті Дніпрі надіслав заяву, у якій послався на те, що повний текст судового рішення отримано відповідачем 15 квітня 2020 року, що підтверджується ксерокопією конверта та роздруківкою з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта".
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.
Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У грудні 2019 року АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулося до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Коваленко У.Ю. від 27   листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 128   944,99 грн у виконавчому провадженні №60723050; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, стягнутий на підставі оскаржуваної постанови виконавчий збір у розмірі 128   944,99 грн. Позов обґрунтовано тим, що Законом України від 02 жовтня 2019 року №145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» встановлено заборону вчиняти виконавчі дії щодо Акціонерного товариства «Українська залізниця», а тому, відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», усі відкриті станом на 20 жовтня 2019 року виконавчі провадження, у тому числі і ВП №60723050, де боржником є АТ «Укрзалізниця», підлягають завершенню, а виконавчі документи - поверненню стягувачу на підставі пункту 9 частини першої  статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центральний ВДВС у місті Дніпрі Коваленко У.Ю. від 27 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 128   944,99 грн у виконавчому провадженні №60723050.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, заявник подав касаційну скаргу, у якій,  посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Оскільки предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
У Х В А Л И В :
1. Поновити Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.
3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська