ПОСТАНОВА
Іменем України

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №810/4562/17
адміністративне провадження №К/9901/54882/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року (головуючий суддя Василенко Г.Ю.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Беспалов О.О., Федотов І.В.) у справі № 810/4562/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрі», про скасування запису,  
установив:
У грудні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області) звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Виконавчий комітет Бобрицької сільради), Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі - Коломийська РДА), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрі» (далі - ТОВ «Будіндустрія»), в якому просило скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Будіндустрі» від 20 жовтня 2016 року про зміну місцезнаходження   підприємства.
Позов мотивовано тим, що проведеними заходами щодо перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню ТОВ «Будіндустрі» встановлено, що товариство за новим місцезнаходженням: м. Коломия, вул. Івана Франка, 9 не знаходиться. У зв`язку з цим контролюючий орган дійшов висновку, що до Єдиного державного реєстру внесені недостовірні відомості, що унеможливлює здійснення позивачем функцій щодо контролю за повнотою, достовірністю та своєчасністю сплати податкових платежів до бюджету, проведення перевірок тощо. З урахуванням таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будіндустрі».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, податковому органу відмовлено у задоволенні позовних вимог. 
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи, що вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення та постановити нове, яким позов задовольнити. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги тієї обставини, що за ТОВ «Будіндустрі» рахується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, що унеможливлює ініціювання податковим органом процедури припинення юридичної особи вказаного платника податку. 
У відзиві на касаційну скаргу Виконавчий комітет Бобрицької сільради просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як законні й обґрунтовані. На обґрунтування своєї позиції вказує, що звертаючись із цим позовом до органу, що проводив державну реєстрацію змін до установчих документів третьої особи, контролюючим органом було обрано неправильний спосіб захисту порушених прав.
Коломийська РДА також надіслала відзив на касаційну скарга позивача, просить у її задоволенні відмовити. Наголошує, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будіндустрі» матиме наслідком відновлення попереднього запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження юридичної особи у селі Бобриця, що, позаяк, не відповідатиме дійсності.
Третя особа - ТОВ «Будіндустрі» відзиву чи пояснень щодо мотивів касаційної скарги податкового органу до суду не надіслала.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі №810/4562/17.
У подальшому, ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. та Рибачука А.І., визначених протоколом автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи, відведено від її розгляду, матеріали справи передано для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду справи у такому складі: головуюча суддя - Желтобрюх І.Л., судді - Білоус О.В., Блажівська Н.Є. (протокол від 30 березня 2020 року).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 жовтня 2016 року державним реєстратором було вчинено реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Будіндустрі», а саме: 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Івана Франка, 9.
Згідно з рапортом працівника податкової міліції  ГУ ДФС в Івано-Франківській області під час виїзду за адресою реєстрації ТОВ «Будіндустрі» (м. Коломия, вул. Франка, 9) підприємство не знайдено.
Вважаючи, що      ТОВ «Будіндустрі»      під час зміни      юридичної адреси      подало до державного реєстратора неправдиві відомості   щодо своєї дійсної юридичної адреси, а державним реєстратором, у свою чергу, вчинено запис про      підтвердження місцезнаходження юридичної особи, який фактично не відповідає дійсності та є недостовірним, позивач звернувся до суду із цим позовом щодо скасування зазначеного реєстраційного запису.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою до постановлення судового рішення щодо її припинення, а не є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів чи скасування реєстраційних записів.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного. 
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом) регламентовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон №755-IV).
Статтею 17 означеного Закону (в редакції, що діяла станом на час внесення змін до реєстраційних даних третьої особи) визначено перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи.
Згідно з частиною четвертою вказаної статті для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;
3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;
4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;
5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;
6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;
7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;
8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;
9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;
10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.
При вирішенні спору суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог не було надано доказів невідповідності законодавству поданих державному реєстратору документів для державної реєстрації зміни місцезнаходження ТОВ «Будіндустрі», внесення до них завідомо неправдивих відомостей або ж наявності підстав до відмови у державній реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи. Не встановлено таких обставин й під час судового розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав стверджувати, що вчинений державним реєстратором реєстраційний запис щодо зміни місцезнаходження  ТОВ «Будіндустрі» є протиправним чи незаконним.
Більш того, при вирішенні спору суди обґрунтовано врахували приписи статті 35 Закону №755-IV, за приписами якої відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, несуть засновники (учасники) юридичної особи. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.
Також правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Законом №755-IV не передбачено такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичного місцезнаходження юридичної особи за її юридичною адресою», а тому виявлення іншими особами, в тому числі контролюючими органами, факту відсутності особи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру, не може бути безумовною підставою для скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано відповідні зміни у відомостях про юридичну особу.
Окрім того, відповідно до одного із закріплених у статті 4 Закону №755-IV принципів, державна реєстрація базується на об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.
Тобто Законом №755-IV презюмується достовірність зазначених в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу, а тому доводи контролюючого органу щодо відсутності третьої особи за місцезнаходженням, за висновками його власної перевірки у листопаді 2017 року, не можуть бути підставою до скасування запису в Єдиному державному реєстрі щодо державної реєстрації відомостей про зміну місцезнаходження ТОВ      «Будіндустрі». 
Отже, як з`ясовано судами попередніх інстанцій, позивачем на підтвердження своєї правової позиції не наведено та не доведено існування законодавчо визначених підстав, які б вказували на порушення, допущені державним реєстратором під час реєстрації змін до установчих документів товариства.
Крім того, положення пункту   67.2   статті   67 Податкового кодексу України   встановлюють повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Зазначена законодавча норма встановлює повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з такими позовами саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.
У такому разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи Товариства є належним засобом податкового контролю.
Водночас позивачем не доведено факт порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контролю за внесенням до Єдиного державного реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи) у зв`язку із зміною місцезнаходження відповідача; сама ж по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов`язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення позивачем своїх повноважень.
Таким чином, зважаючи на обставини цієї справи, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно вирішили спір, а тому підстави для скасування прийнятих у цій справі  судових рішень та задоволення касаційної скарги - відсутні.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
п о с т а н о в и в :
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                     І.Л. Желтобрюх 
Судді                                                                                                                                      О.В. Білоус
                                                                                                   Н.Є. Блажівська