Ухвала
18 червня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-8064ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080002901,
в с т а н о в и в:
За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2018 року цей вирок залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 січня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку повернуто.
15 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2018 року.
Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, і були пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. 
Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Із наявних матеріалів убачається, що засуджений ОСОБА_5 декілька разів звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами на судові рішення щодо нього та подавав клопотання про поновлення процесуальних строків, однак причини пропуску цих строків були визнані неповажними.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, захисник ОСОБА_4 посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 після апеляційного перегляду судового рішення щодо нього самостійно здійснював свій захист у кримінальному провадженні, вказує на тривалий пошук ним захисника, ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції і підготовки касаційної скарги, що на його думку свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Разом з цим, зазначені доводи не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку та не вказують на існування  обставин, що були б непереборними та могли б перешкодити засудженому звернутися за правовою допомогою або  самостійно подати  касаційну скаргу у визначений законом строк.
За таких обставин у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження рішень місцевого та апеляційного судів слід відмовити. 
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення. 
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд 
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2018 року, а касаційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_6                                       ОСОБА_2                                           ОСОБА_3