ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3944/20 Справа № 199/6174/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.
при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровець -17" про визнання протиправною бездіяльності правління та зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» про визнання протиправною бездіяльності правління та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Балансоутримувачем та управителем будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець-17».
Позивачка неодноразово зверталася до голови правління ОСББ із заявами щодо незадовільного стану інженерних комунікацій, розташованих біля її квартири та безпосередньо у ній, зокрема щодо гуркіту ліфту та димовентиляційної системи, який прослуховується у квартирі, розповсюдження пару у помешканні та інше, однак усі скарги ігноруються. Позивачка неодноразово намагалася вплинути на ОСББ через Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ поліції, із метою надання їй якісних комунальних послуг, однак будь-якого обстеження квартири відповідач не провів та усі заяви повернуті позивачці.
У зв`язку з цим, вона звернулася до суду із позовом та просила визнати протиправною бездіяльність голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» щодо відмови у проведенні огляду внутрішньобудинкових інженерних мереж, які розташовані у квартирі АДРЕСА_3 , та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» провести огляд внутрішньобудинкових інженерних мереж, які розташовані у квартирі АДРЕСА_3 , та скласти відповідний акт.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та безпідставність відмови у позові, просила рішення скасувати, та задовольнити її позовні вимоги. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи немає жодного висновку фахівця, або акту про стан комунікацій квартири позивачки, тоді, як в матеріалах справи наявний акт, від 25.02.2019 року, підписаний 4 особами, сусідами, що в квартирі позивачки порушена акустична система, зроблений акустичний коридор і присутні акустичні хвилі які видно на шматку фольги. Керівництво ОССБ грубо порушує положення Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін, за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою АДРЕСА_4 (а.с.5).
14.01.2018 року та 16.02.2018 року вона зверталася до балансоутримувача будинку - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» із заявами про обстеження її квартири, оскільки у її квартирі гримить ліфт, квартира під високим атмосферним тиском, гуркіт та шум від зливання води в каналізаційних трубах заповнює усю квартиру, у квартирі діє ефект гучномовця, тому комунальні послуги, які надає відповідач, не відповідають вимогам (а.с.6-9).
20.01.2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець–17» надав позивачці письмову відповідь на її заяви (а.с.10-12).
Позивачка неодноразово зверталася до відповідача та до АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із відповідними заявами протягом 2013-2017 років, щодо розповсюдження звуків та застосування щодо позивачки електричного промислового обладнання, незадовільного стану акустичної системи квартири тощо. Проведеними заходами з перевірки її квартири та квартир, які є сусідніми з нею, встановлено відсутність будь-якого промислового обладнання та жодних відхилень, санітарні показники відповідають нормам, технічний стан інженерних мереж у задовільному стані і відповідає вимогам експлуатації.
Вказані факти підтверджуються копіями заяв позивачки та копіями відповідей відповідача, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.6-9, 11-12, 13-18, 63-65, 67, 68-70, 75, 76).
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність бездіяльності відповідача, та недоказаність з боку позивачки належними та допустимими доказами своїх позовних вимог.
Такий висновок суду повністю узгоджується з вимогами процесуального закону, а саме: відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи(ч.1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ч.ч.4-6 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Нема посилання на такі докази і в апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_2 .
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішеннями судді Якименко Л.Г. по іншим справам, учасником яких була позивачка, та перекладом тексту позовної заяви.
За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивач ОСОБА_2 посилалась, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.П. Варенко 

                                                                        О.В. Лаченкова