ПОСТАНОВА
Іменем України

07 травня 2020 року 
Київ
справа №826/10147/18
адміністративне провадження №К/9901/24008/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Соколова В.М., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження  без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами  у касаційній інстанції адміністративну справу №826/10147/18
за позовом Приватного підприємства «Підприємницька фірма «Август» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сорочка Є.О., суддів: Літвіної Н.М., Федотова І.В.)
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.Приватне підприємство «Підприємницька фірма «Август» (далі - ПП «ПФ «Август») звернулося до суду із позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - ДП «Маріупольський морський торговельний порт», в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30 травня 2018 року № 5108-р/пк-пз;
1.2. зобов`язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ПП «ПФ «Август» від 08 травня 2018 року № UA-2018-03-05-000962-с.а3;
1.3. стягнути з Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на користь ПП «Підприємницька фірма «Август» 5 000 грн.
2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскільки рішення відповідача прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
3. У відзивах на позовну заяву відповідач та третя особа, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. Участь у торгах по процедурі закупівлі товару: код ДК    021:2015 44810000-1 - «Фарби» (лакофарбова продукція), номер продукції закупівлі в електронній системі закупівель - UA-2018-03-05-000962-с, прийняли чотири учасника: ТОВ «Контал» з ціною пропозиції по результатам аукціону 2 287 121,70 грн., ТОВ «Аграрій» з ціною пропозиції по результатам аукціону 2 869  970 грн., ПП «ПФ «Август» з ціною пропозиції по результатам аукціону 2    870 000,00 грн., ТОВ «Техремпорт» з ціною пропозиції по результатам аукціону 3    605 344,22 грн.
5. Пропозицію ТОВ «Контал» було відхилено у відповідності з пункту 4 частини першої  статті    30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
6. 29 березня 2018 року тендерним комітетом третьої особи за результатами розгляду тендерних пропозицій було визнано переможцем торгів ТОВ «Аграрій» та прийняте рішення про намір укласти договір згідно з  Законом України «Про публічні закупівлі». Це рішення було оскаржене позивачем та згідно рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3889-р/пк-пз від 24 квітня 2018 року було скасовано рішення тендерного комітету про визначення ТОВ «Аграрій» переможцем торгів по процедурі закупівлі: код ДК 021:2015 44810000-1 - «Фарби» (лакофарбова продукція), номер продукції закупівлі в електронній системі закупівель - UA-2018-03-05-000962-с, а пропозицію ТОВ «Аграрій» було відхилено.
7. Пропозицію позивача було відхилено у відповідності з пункту 4 частини першої  статті  30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
8. Разом з тим, відповідно до протоколу б/н від 02 травня 2018 року засідання тендерного комітету замовника, що оприлюднено 02 травня 2018 року о 15:40, встановлено повну відповідність пропозиції ТОВ «Техремпорт» вимогам тендерної документації та ТОВ «Техремпорт» визнано переможцем торгів  з прийнятям рішення про намір укласти договір згідно з  Законом України «Про публічні закупівлі».
9. Позивач, не погодившись з таким рішенням, а саме з обранням переможцем процедури закупівлі ТОВ «Техремпорт», враховуючи невідповідність пропозиції ТОВ «Техремпорт» умовам тендерної документації, а також те, що рішення тендерного комітету про визначення ТОВ «Техремпорт» переможцем процедури закупівлі прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого порушені права позивача, звернувся до Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі з вимогою про скасування рішення тендерного комітету Замовника, що оформлене Протоколом б/н від 02 травня 2018 року.
10. За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення №5108-р/пк-пз від 30 травня 2018 року, яким позивачу було відмовлено в задоволенні його скарги від 08 травня 2018 року №UA-2018-03-05-000962-c.a3.
11. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача та вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства, ПП 2ПФ Август» звернулося із даним позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року,  позов задоволено частково:
12.1 визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30 травня 2018 року № 5108-р/пк-пз;
12.2 зобов`язано Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ПП «ПФ «Август» від 08 травня 2018 року № UA-2018-03-05-000962-с.а3.
12.3 стягнуто на користь ПП «ПФ «Август» судові витрати у розмірі 5    286,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.
13. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пропозиція ТОВ «Техремпорт», якого визнано переможцем торгів, не відповідача умовам тендерної документації у відповідній частині, а отже підлягала відхиленню, у зв`язку з чим відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги позивача.
13.1. Зокрема, судами попередніх інстанцій звернуто увагу на те, що договр поставки (з предметом договору вали-шестерні, зубчасті колеса, циліндричні колеса, гальмівні шківи, катки, зубчасті муфти, зубчасті втулки) не міг підтверджувати наявність досвіду виконання договорів, пов`язаних з продукцією, на яку замовником було оголошено закупівлю.
13.2. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначено, враховуючи положення частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зазначив, що оскільки судом скасоване рішення за результатами розгляду скарги позивача, то зобов`язання відповідача розглянути таку скаргу повторно є належним та ефективним способом захисту порушених прав ПП «ПФ «Август».

IV. Касаційне оскарження
14. У касаційній скарзі Антимонопольний комітет України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
14.1. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що ТОВ «Техремпорт» не порушило умови тендерної документації, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.
14.2. Крім цього, скаржником зауважено, що нормами чинного законодавства відповідачу не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедури закупівель, за результатами яких вже укладено договір. 
15. У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. 
16. Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 рокуу даній справі.
17. У зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року№ 33), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №826/10147/18 (провадження №К/9901/24008/19).
18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11 січня 2020 року касаційну скаргу у справі №826/10147/18 (провадження №К/9901/24008/19) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Губська О.А., Соколов В.М.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до частини першої  статті 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених        законом        випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;         надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
22. Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є    Закон України «Про публічні закупівлі».
23. Приписами    статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»    визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.
24. Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).
25. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

VI. Позиція Верховного Суду
26. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення частково з огляду на наступне.
28. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
29. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
30. У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
31. При цьому слід зазначити, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, однак, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
32. Колегія суддів звертає увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та (або) інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі та визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть, тобто зміст, і характер даного спору. 
33. Відповідно до статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
34. У той же час, згідно пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
35. Отже, при цьому слід зазначити, що як вимоги Господарського процесуального кодексу України, так і положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають розгляд окремих категорій справ за участю органу державної влади - Антимонопольного комітету України поза межами адміністративного судочинства.
36. Згідно матеріалів справи, ПП «ПФ «Август» в липні 2018 року звернулося до суду з позов про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо визнання переможцем у відкритих торгах ТОВ «Техремпорт».
37. За результатами проведеної ДП «Маріупольський морський торговельний порт» процедури закупівлі із переможцем торгів - ТОВ «Техремпорт» укладено договір поставки №27-7/18/193 від 06 червня 2018 року, наявність якого підтверджується матеріалами справи (том 1, а.с. 22).
38. Крім цього, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДП «Маріупольський морський торговельний порт» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі товару UA-2018-03-05-000962-с, у тому числі щодо виконання договору поставки № 27-7/18/193 від 06 червня 2018 року та додатків до нього, між ДП «Маріупольський морський торговельний порт»    та ТОВ «Техремпорт». 
39. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року відмовлено ПП «ПФ «Август»    у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
40. Статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено порядок оскарження процедур закупівлі. 
41. Відповідно до частини 4 статті 18 цього Закону встановлено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
42. Пунктом 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;
43. Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.
44. Предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у зв`язку з недотриманням процедури закупівлі через невідповідність вимогам тендерної документації та, відповідно, визнання переможцем торгів ТОВ «Техремпорт».
45. Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені судами попередніх інстанцій, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, колегія дійшла висновку, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.
46. Така позиція цілком відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 травня 2019 року у справі №918/843/17, зокрема, зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.
47. Крім цього, судовим рішенням визначено, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
48. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
49. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
50. На підставі пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
51. За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження.
52. Відповідно до частини третьої статті 354 КАС України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
53. Тобто, наведені положення КАС України  з огляду на ухвалене рішення про закриття провадження у даній справі зумовлюють право позивача ПП «ПФ «Август» на подання до Верховного Суду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
54. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, колегія суддів дійшла висновку про скасування постановлених у справі судових рішень із закриттям провадження в адміністративній справі.
55. Керуючись статтями 341, 344, 349, 354, 356, 357, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року N 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Роз`яснити Приватному підприємству «Підприємницька фірма «Август», що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
О.А. Губська 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду