СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р.                                                                                   Справа № 15/282  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя  Тихий П.В. 
за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників:
позивача - не з`явився 
відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2) (вх. № 61 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 по справі № 15/282 (суддя Аксьонова К.І.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича, м. Горлівка, Донецька область б/н від 25.10.2019 (вх. № 22039/19 від 30.10.2019)
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс», м. Донецьк, Донецька область
до Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича, м. Горлівка, Донецька область, 
про стягнення основного боргу в сумі 286265,20 грн., пені у сумі 115,42 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282 (суддя ОСОБА_2) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс», м. Донецьк, Донецька область до Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича, м. Горлівка, Донецька область про стягнення основного боргу в сумі 286265,20 грн., пені у розмірі 115,42 грн., задоволено повністю; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» 286380,62 грн., з яких: основний борг у сумі 286265,20 грн., пеня у сумі 115,42 грн., а також витрати на оплату державного мита в сумі 2863,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. 
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2011 рішення  Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282 залишено без змін.
10.05.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича, м. Горлівка, Донецька область, від 25.04.2019 (вх.№ 9125/19) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд: визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282; відкрити провадження за нововиявленими обставинами стосовно рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282.
31.05.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Фізичної особи - підприємця Бондарева Романа Олексійовича, м. Горлівка, Донецька область, від 28.05.2019 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 15/282. 
Ухвалами Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 поновлено строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №15/282; задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Бондарева Романа Олексійовича, м. Горлівка, Донецька область, про відновлення втраченого судового провадження у справі № 15/282; відновлено частково справу № 15/282 у межах процесуальних документів, доступних в програмі «Діловодство спеціалізованого суду»; відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Бондарева Романа Олексійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяву Фізичної особи - підприємця Бондарева Р.О. від 25.04.2019 (вх.№9125/19) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича, м.Горлівка, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі №15/282, залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 03.07.2019 залишено без змін.
30.10.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява представника ФОП Бондарева Р.О. - адвоката Лященко Аліни Михайлівни з вимогою щодо повторного автоматизованого розподілу заяви Фізичної особи - підприємця Бондарева Романа Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 по справі №15/282 (вх.№38609/14 від 03.04.2014). 
Разом із вказаною заявою представником Фізичної особи - підприємця Бондарева Романа Олексійовича до суду надано заяву (вх.№22039/19 від 30.10.2019), яка датована 25.10.2019, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282, в якій заявник просить суд: визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282; відкрити провадження за нововиявленими обставинами стосовно рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282;  задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 заява від 25.10.2019 (вх.№22039/19 від 30.10.2019) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282 за нововиявленими обставинами була залишена судом без руху на підставі ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з недодержанням заявником вимог ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282 за нововиявленими обставинами шляхом подання суду доказів надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів та сплати судового збору в розмірі 4295,71 грн. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення її без розгляду. 
Ухвалою від 09.12.2019 суд першої інстанції із посиланням на те, що вказані недоліки у визначений судом строк заявником усунуті не були і будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, дійшов висновку про повернення заяви Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича, м. Горлівка, Донецька область (вх. № 22039/19 від 30.10.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282 та доданих до неї документів скаржнику.
У своїй апеляційній скарзі ФОП Бондарев Р.О. вважаючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі № 15/282 такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду первісної заяви (від 03.04.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 по справі № 15/282 до суду першої інстанції. Також скаржником заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Поряд із цим ФОП Бондарев Р.О. звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 09.12.2019, посилаючись на ч.2 ст. 256 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали суду було отримано скаржником засобами поштового зв`язку лише 13.12.2019, а скарга подається протягом десяти днів з дня її вручення заявникові.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 у справі № 15/282 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Тихий П.В. 
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів  беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення повного тексту ухвали скаржнику, визнала наявними підстави для відновлення строку та відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України,  відкрила апеляційне провадження у справі.
Водночас, 13.12.2019 Касаційний  господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від відкрив касаційне провадження за касаційною Фізичної особи - підприємця Бондарева Романа Олексійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі № 15/282 у письмовому провадженні, а матеріали справи № 15/282 витребував із Господарського суду Донецької області/Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020, зокрема,  позивачу встановлено строк до 23.01.2020 для подання суду  відзиву на апеляційну скаргу; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича (вх. № 61 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 по справі № 15/282 до повернення матеріалів даної справи з суду касаційної інстанції до Східного апеляційного господарського суду; матеріали справи № 15/282 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 15/282 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 залишено без змін. 
25.03.2020 справу № 15/282 направлено Східному апеляційному господарському суду.
07.04.2020 матеріали справи № 15/282 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Фудсервіс» до суду не надходив.
Ухвалою суду від 13.04.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 15/282 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників судового процесу - задоволено. Учасників справи повідомлено про призначення апеляційної скарги до розгляду на 28.04.2020 о 14:10 год. 
22.04.2020 уповноважений представник Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича - адвокат Лященко А.М. звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням (вх. № 3742 від 22.04.2020), в якому просив провести судове засідання з розгляду справи № 15/282, яке призначене на 28.04.2020 о 14:10 год., у режимі відеоконференції. При цьому заявником зазначено, що у разі відсутності технічної можливості проведення вказаного судового засідання у режимі відеоконференції, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату та час, про що повідомити скаржника у встановленому законом порядку. 
Ухвалою суду від 23.04.2020 у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича - адвоката Лященко Аліни Михайлівни (вх. № 3742 від 22.04.2020) про проведення судового засідання у справі № 15/282, яке призначене на 28.04.2020 о 14:10 год., у режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з відсутністю технічної можливості її проведення. Також судом зазначено, що питання відносно відкладення розгляду справи буде вирішено судом в ході подальшого її розгляду.
Ухвалою суду від 28.04.2020 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 12.05.2020 о 14:10 год. Учасників справи повідомлено, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
07.05.2020 на електронну адресу суду від уповноваженого представника скаржника надійшло клопотання щодо проведення судового засідання з розгляду справи № 15/282, яке призначене на 12.05.2020 о 14:10 год., у режимі відеоконференції. При цьому заявник зазначив, що у разі відсутності технічної можливості проведення вказаного судового засідання у режимі відеоконференції,  відкласти його на іншу дату та час, про що повідомити скаржника у встановленому законом порядку.
Ухвалою суду від 07.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника  про проведення судового засідання 12.05.2020 в режимі відеоконференції.
12.05.2020 від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 4466), яке мотивоване тим, що участь представника заявника апеляційної скарги в судовому засіданні є вкрай необхідною, зважаючи на специфічність справи та важливість правильного її вирішення для скаржника, який став жертвою низки несприятливих обставин та майнові права якого грубо порушуються. 
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Однак предметом даного апеляційного перегляду є правові питання, які носять суто процесуальний характер, а саме питання щодо можливості повторного розподілу заяви ФОП Бондарева Р.О. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняття цієї заяви до розгляду, що не передбачає розгляд справи по суті, та в свою чергу не потребує надання сторонами у судовому засіданні відповідних пояснень.
В той же час, у наданому клопотанні заявником жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та  потребують присутності сторін. При цьому, колегія суддів враховує, що  правова позиція скаржника з приводу оскаржуваної ухвали викладена в апеляційній скарзі, а відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
При цьому суд враховує, що відповідно до частини першої  статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.05.1988 у в справі «Ekbatani v. Sweden» («Екбатані проти Швеції») зазначено зокрема те, що якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Слухання не вимагається, коли немає сумнівів щодо переконливості чи оскаржуваних фактів, які вимагають слухання, і суд може справедливо і обґрунтовано винести рішення на основі подань сторін та інших письмових матеріалів (рішення ЄСПЛ у справах «Dory v. Sweden» («Дерю проти Швеції»); «Saccoccia v. Austria» («Саккочча проти Австрії»).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права та зважаючи на відсутність необхідності надання сторонами у судовому засіданні  відповідних пояснень, колегія суддів, користуючись наданим суду правом, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ФОП Бондарева Р.О. про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України,  якими до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумні строки розгляду справи судом, що, також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поряд з цим, роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).
Відповідно до приписів частини другої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.  Отже, строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 по справі № 15/282 спливає 13.05.2020.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як пояснює ФОП Бондарев Р.О., ним 03.04.2014 було подано до Господарського суду Донецької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.12.2010 по справі № 15/282, за яку було сплачено судовий збір та до якої додано належні докази надсилання її копії іншій стороні у справі. Дана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду в межах справи № 15/282 за вхідним номером 38609/14, однак не призначена до розгляду та не розглянута по суті.
Колегія суддів зазначає, що у зв`язку із проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції, відповідно до наказу голови Господарського суду Донецької області від 14.07.2014 № 38, Господарський суд Донецької області, починаючи з 15.07.2014 призупинив свою роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників суду та учасників судового процесу.  
10.09.2014 незаконними військовими угрупуваннями захоплено приміщення  Господарського суду Донецької області, що знаходилось за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились у провадженні, архівом суду та іншою документацією.
Справи, що знаходились в провадженні Господарського суду Донецької області, станом на 10.09.2014 (за виключенням направлених на розгляд касаційної інстанції, проведення експертиз та інше, тобто направлені за межі міста Донецька),  в тому числі і справа № 15/282 на теперішній час вважаються втраченими.
Відповідно до статті 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із статтею 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
З урахуванням приписів статей 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, суд може відновити справу в межах процесуальних документів, доступних в програмі Діловодство спеціалізованого суду.
Статтею 359 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження (частина третя статті 360 Господарського процесуального кодексу України).
При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового провадження, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (стаття 362 Господарського процесуального кодексу України).
10.05.2019 Бондарев Р.О. вдруге звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою (вх.№9125/19 від 25.04.2019) про перегляд рішення   Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282 за нововиявленими обставинами. Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282. 
Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/243 від 10.05.2019 у зв`язку із відрахуванням зі штату судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл справи №15/282. 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 визначено головуючого суддю Огороднік Д.М.
ФОП Бондаревим Р.О. було також подано суду заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 15/282.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 поновлено строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №15/282 та задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Бондарева Романа Олексійовича, м. Горлівка, Донецька область про відновлення втраченого судового провадження у справі № 15/282; відновлено частково справу № 15/282 у межах процесуальних документів, доступних в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі №15/282 від 07.09.2007; повідомлення органу прокуратури від 14.11.2007 по справі №15/282; ухвала господарського суду Донецької області про зупинення провадження у справі №15/282 від 14.11.2007; ухвала господарського суду Донецької області про поновлення провадження у справі №15/282 від 30.11.2010; ухвала господарського суду Донецької області від 20.12.2010 про продовження строку розгляду спору у справі №15/282; рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282; ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2011 про порушення апеляційного провадження у справі №15/282; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2011 у справі №15/282.
При цьому, із матеріалів справи вбачається, що ФОП Бондаревим Р.О. до заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №15/282 не надавалася копія заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.12.2010 по справі № 15/282 (вхідний номер заяви 38609/14) разом із доказами сплати судового збору та доказами надсилання її копії іншій стороні у справі. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 (суддя Огороднік Д.М.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019, відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Бондарева Р.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заяву ФОП Бондарева Р.О. про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що заява про   перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана заявником після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, а саме через 8 років, строки на звернення з якою відповідно до приписів частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути поновлені.
30.10.2019 представник ФОП Бондарева Р.О. - адвокат Лященко А.М., звернувся до суду із заявою про здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви Фізичної особи - підприємця Бондарева Романа Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 по справі №15/282 (вх.№38609/14).
Дана заява обґрунтована тим, що наразі гарантоване Конституцією України право власності (правомочності розпорядження, у зв`язку із помилково накладеним арештом) ФОП Бондарева Р.О., було порушене і продовжує порушуватися, адже жоден орган державної влади не може вирішити дану ситуацію через наявність чинного рішення суду, постійно відсилаючи Бондарева Р.О. до суду, який в свою чергу обмежений присічним трирічним строком, передбаченим статтею 321 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює ініціювання нового перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 27.12.2010 по справі № 15/282. Тому, на переконання заявника, останнім способом захисту прав ФОП Бондарева Р.О. залишається ця заява про здійснення повторного розподілу першої нерозглянутої заяви (вх.№38609/14 від 03.04.2014) та розгляд її по суті. 
Одночасно із вказаною заявою представником Фізичної особи - підприємця Бондарева Романа Олексійовича до суду фактично надано заяву, яка датована 25.10.2019, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282, в якій заявник із посиланням на статті 320-325 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017), просить суд: визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282; відкрити провадження за нововиявленими обставинами стосовно рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282;  задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282.
Зважаючи на зміст заяви від 25.10.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2010 у справі №15/282, її матеріали зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 30.10.2019 за вх. № 22039/19.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 09.12.2020 дану заяву та додані до неї документи було повернуто без розгляду на підставі частини четвертої   статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Свою незгоду із прийнятим судовим рішенням (ухвалою) ФОП Бондарев Р.О. обґрунтовує тим, що разом із заявою про повторний перерозподіл справи № 15/282 у додатках ним було приєднано не нову заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з метою її нового розгляду, а задля ознайомлення  суду із обставинами справи, оскільки судом було констатовано неможливість відновлення первісної заяви вх. № 38609/14. Однак, незважаючи на факти та обставини, що викладені у заяві про здійснення повторного розподілу справи, не беручи до уваги аргументи заявника, Господарський суд Донецької області (суддя Аксьонова К.І.) після повторного розподілу не продовжив розгляд заяви від 03.04.2014, а розпочав новий розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області  від 27.12.2010 за нововиявленими обставинами, яка була надана в додатках для ознайомлення. Крім того, після здійснення повторного розподілу справи № 15/282, ухвалою суду від 04.11.2019 заява ФОП Бондарева Р.О. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  була незаконно залишена без руху, а ухвалою від 09.12.2019 повернута скаржнику. Причинами залишення її без руху заяви та подальшого її повернення суд назвав несплату судового збору за її подання та відсутність підтвердження направлення примірника заяви із додатками іншій стороні, однак ці дії були вчинені заявником при первісному поданні заяви вх. № 38609/14, яку і просив продовжити розглядати заявник.
Проте із даними аргументами скаржника не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції та їх відхиляє, зважаючи на нижченаведене.
Із доповідної записки керівника апарату Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 № 01-42/446 вбачається, що за відомостями, які містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 03.07.2014 в автоматизованій системі документообігу суду в межах справи № 15/282 зареєстровано заяву ФОП Бондарева Р.О. (вх. № 38609/14) про перегляд за нововиявленими обставинами (за заявою сторони), за результатами автоматичного розподілу якої суддею для її розгляду визначено суддю Подколзіну Л.Д. 
Інших даних щодо процесуального руху даної заяви в програмі Діловодство спеціалізованого суду не міститься.
Судом першої інстанції щодо звернення адвоката Лященко А.М., як представника ФОП Бондарева Р.О., із заявою про повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 по справі №15/282 (вх. № 38609/14 від 03.04.2014), зазначено, що за інформацією керівника апарату Господарського суду Донецької області, здійснення повторного  автоматизованого розподілу заяви Фізичної особи - підприємця Бондарева Романа Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 по справі №15/282 (вх. № 38609/14 від 03.04.2014) для подальшого її розгляду судом є неможливим, оскільки підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначені у підпунктах 2.3.49-2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, але за змістом вказаного пункту слідує, що повторному автоматизованому розподілу підлягають лише судові справи, а не матеріали заяв, тощо (карти додаткових матеріалів).    
Крім того, судом першої інстанції констатовано відсутність в матеріалах справи заяви   ФОП Бондарева Р.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 по справі №15/282 (вх. № 38609/14 від 03.04.2014).
Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/516 від 30.10.2019 у зв`язку із перебуванням судді Огороднік Д.М. у відрядженні з 22.10.2019 по 23.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №15/282.
Відповідно до частини 16  статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.
Частиною другою  статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно до частин 4 та 8  статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»  визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.
Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регламентовано, зокрема  Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджена рішенням Ради суддів України  26.11.2010 № 30 (зі змінами). 
За результатами повторного автоматизованого розподілу, здійсненого відповідно до частин 4, 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпунктів 2.3.49-2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 15/282 розподілено на суддю Аксьонову К.І.
Надана представником ФОП Бондарева Р.О. заява від 25.10.2019 за вх. № 22039/19 обґрунтована скаржником, зокрема із посиланням на статті 320-325 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017), тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що дана заява була надана лише для ознайомлення суду із обставинами справи і не є новою заявою про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2010 у справі №15/282 за нововиявленими обставинами.
Дослідивши наявні у справі матеріали заяви від 25.10.2019 вх. № 22039/19  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2010 у справі №15/282 та додані до неї документи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подана заява не відповідає вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та доказів надсилання іншій стороні у справі. Вказане відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України і стало підставою для залишення поданої заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення наведених недоліків заяви.
Відповідно до частини третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 про повернення заяви від 25.10.2019 за вх. № 22039/19 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2010 у справі №15/282 та доданих до неї документів заявникові без розгляду  постановлена правомірно, оскільки заявником, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки даної заяви.
Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи для продовження розгляду первісної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 по справі № 15/282, оскільки  така заява у справі не міститься, а її новий розподіл є неможливим в силу Положення про автоматизовану систему документообігу суду, так як повторному автоматизованому розподілу справ між суддями підлягають лише судові справи, а не матеріали заяв окремо. Більш того, додана до заяви про необхідність здійснення  повторного розподілу справи заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була обґрунтована заявником посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017, що також мало наслідком її нову реєстрацію у системі документообігу суду.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі № 15/282 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу статті 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 по справі № 15/282 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 по справі № 15/282 залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на заявника апеляційної скарги - Фізичну особу-підприємця Бондарева Романа Олексійовича.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.05.2020. 

Головуючий суддя                                                                    С.В. Барбашова

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий