ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/5388/19

Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді: Березкіна О.В. - доповідач, 
               суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( поштові повідомлення а.с.112,113)
розглянувши матеріали апеляційної скарги  Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське Дніпропетровської області 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 27.01.2020р., у справі                 № 904/5388/19, ( суддя Новікова Р.Г.)
за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро 
до Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське Дніпропетровської області 
про стягнення штрафу в розмірі 40690грн. та пені в розмірі 40690грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської   області від 27.01.2020р. у справі № 904/5388/19 позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про стягнення штрафу в розмірі 40690грн. та пені в розмірі 40690грн. – задоволено.
Суд стягнув з Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"  в дохід        загального       фонду       Державного бюджету України на реєстраційний рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації     Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" як платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", суму штрафу в розмірі 40690грн. та  пеню в розмірі 40690грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Дочірнє підприємство "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" звернувся  з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року в справі № 904/5388/19 та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування  своєї скарги відповідач посилається на те, що  судом досліджувались докази щодо  дій відповідача за неподання інформації, в той час як позивач обґрунтовував свої вимоги наданням відповідачем інформації не в повному обсязі, що свідчить про те, що  оцінка належних доказів по факту подання інформації не в повному обсязі   не проводилась.
На думку апелянта, суд  застосував закон,  який не підлягав застосуванню: норми  п.14 ст. 50 Закону України « Про захист економічної конкуренції» замість ст. 252 ГК України, яка не передбачає відповідальності за подачу інформації не в повному обсязі. 
Апелянт  вважає, що  суд неповно встановив обставини справи, оскільки вся інформація на вимогу позивача - документи та додатки до нього, які мали власну узагальнену назву - «Калькуляція вартості Послуг (основних та додаткових)», була надана в повному обсязі. Оскільки на початок виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем не існувало законодавчих вимог до форми щодо змісту та і до критерію оцінки щодо повноти або неповноти інформації, які  з`явилися лише 13.06.2019 року у вигляді  Інформаційного листа № 70/01 Антимонопольного комітету України «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації»,  відповідачем  не було допущено порушень  антимонопольного законодавства України.
Всі ці обставини, на його думку, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.     
         Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 27.01.2020 р., у справі  № 904/5388/19, розгляд справи призначено у судовому засіданні на   15.04.2020 року на  10:00 год. в приміщенні Центрального  апеляційного   господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.
У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 1 від 17.03.2020 року та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 3 від 31.03.2020 року,  розгляд справи № 904/5388/19, призначеної на 15.04.2020 року  не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року розгляд справи № 904/5388/19 призначено  в судовому засіданні на 16.06.2020 рік.
       Позивач - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив  рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 27.01.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши  15.06.2020 року  заяву про  відкладення розгляду справи  у зв`язку з тим, що в країні  діє карантин.
Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.11,12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з  заяви відповідача, він повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, та єдиною підставою для відкладення розгляду справи зазначає  продовження дії карантину в  Україні.
Проте, вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи, колегія суддів враховує що  Постановою  КМУ від 20 травня 2020 р. №     392 « Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів»  визначено, що  на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.
Послаблення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для послаблення протиепідемічних заходів, визначених цією постановою. 
У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється:
з 22 травня:
- регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
        Пунктом 1.8  Протоколу № 30 позачергового засідання  Дніпропетровської регіональної комісії з питань  техногенно-екологічної безпеки  і надзвичайних ситуацій передбачено, що у зв`язку зі сприятливою епідемічною ситуацією, що склалася на території Дніпропетровської області, яка відповідає ознакам, встановленим у абзацах 3, 4 та 5 пункту 4 Постанови, запроваджується послаблення протиепідемічних заходів та дозволяється:
регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів в міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах.
Таким чином,   з огляду на те, що  на час призначення  судового засідання у даній справі - 16.06.2020 року, на території Дніпропетровської області були послаблені протиепідемічні заходи, дозволено  регулярні та нерегулярні  пасажирські перевезення у  міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, колегія суддів вважає, що  відповідач,  який  зареєстрований  у  м.Кам`янське,  мав можливість  взяти участь у судовому засіданні як  особисто,  через представника, так   і  шляхом   участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції   як у суді, так і поза межами суду.
Будь- яких  причин неможливості взяти участь у  судовому засіданні  з використанням  вищезазначених механізмів,  відповідач не  зазначив.
Всі ці обставини, надають підстави суду відмовити у задоволенні клопотання  відповідача про відкладення  розгляду справи як необґрунтованого і  розглядати справу   на підставі  наявних у справі  доказів.
16.06.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2019 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) у справі №13/04-03-5/18 прийнято рішення №54/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно з яким визнано дії Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (відповідач) щодо надання інформації в неповному обсязі на вимогу про надання інформації від 26.01.2018 №265/21/04-18 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції",   у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
За вчинене порушення відповідно до     абзацу четвертого     частини другої      статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Дочірнє підприємство "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" накладено        штраф        у розмірі     40690грн.
Копія рішення №54/2-р/к від 30.05.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та супровідний лист Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-02/1157 від 05.06.2019 "Про надсилання рішення у справі на виконання" 30.07.2019 були отримані нарочно під розпис директором Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" Дейнегою Євгенієм Валерійовичем. Повноваження керівника відповідача підтверджуються наказом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" №34ос від 22.05.2019 "Про призначення Дейнеги Є.В.".    
Супровідним листом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-02/1157 від 05.06.2019 "Про надсилання рішення у справі на виконання" до відома відповідача доведено, що сума накладеного штрафу підлягає перерахуванню до Державного бюджету України у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідачу також було роз`яснено, що згідно із частиною восьмою     статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи на підтвердження сплати штрафу.
Крім того, у вказаному супровідному листі Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"        за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Частинами 1,2 статті 60 цього Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. 
Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідач у встановлені законом строки рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/2-р/к від 30.05.2019 у справі №13/04-03-5/18   не оскаржив і суми накладеного на нього штрафу не оплатив.
          Звертаючись до Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" із позовом про стягнення на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  штрафу в розмірі 40690грн. та пені в розмірі 40690грн., позивач - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України посилався на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді надання інформації  в неповному обсязі, та невиконання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/2-р/к від 30.05.2019.
          Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ані доказів оскарження цього рішення в установлений законом строк.
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"        визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед        законом та пріоритету прав споживачів.
За приписами частини 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену        законом        відповідальність (ч. 2        ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Згідно    зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Частиною 1    статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"      встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Відповідно до положень частин 1-3    статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. 
У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). 
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"        на суб`єкта господарювання покладено зобов`язання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, за змістом вищенаведених норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу. 
З матеріалів справи вбачається, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/2-р/к від 30.05.2019 у справі №13/04-03-5/18 вручене        відповідачу 30.07.2019.
Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 30.09.2019.
Проте, у порушення законодавства « Про захист економічної конкуренції» відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/2-р/к від 30.05.2019, і станом на час розгляду справи доказів оплати штрафу в розмірі 40690грн. до матеріалів справи не долучив.
З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого  висновку про  стягнення з відповідача штрафу в розмірі 40690грн. 
Частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"        встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Оскільки відповідач не сплатив штраф у визначений строк, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 40690грн. за прострочення сплати ним штрафу за період з 01.10.2019 по 27.12.2019 (88 днів).
Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що він здійснений вірно, з урахуванням вимог, встановлених частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", отже, вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 40690грн. за прострочення сплати ним штрафу за період з 01.10.2019 по 27.12.2019 також є правомірною та обґрунтованою.        
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що      судом  оцінка належних доказів по факту подання інформації не в повному обсязі   не проводилась та про те, що  суд  застосував закон,  який не підлягав застосуванню: норми  п.14 ст. 50 Закону України « Про захист економічної конкуренції» замість ст. 252 ГК України, яка не передбачає відповідальності за подачу інформації не в повному обсязі. 
Так, відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"      заявник, відповідач, третя особа мають право  оскаржити рішення органів  Антимонопольного комітету України  повністю або частково  до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Проте,  відповідачем не було реалізоване його право оскарження рішення  органу Антимонопольного комітету України,  у  межах   якого  і  мали б бути досліджені та оцінені докази щодо  надання інформації в неповному обсязі,  а тому доводи  відповідача в частині незгоди з рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/2-р/к від 30.05.2019 у справі №13/04-03-5/18 є неспроможними.
Посилання  апелянта на  практику Верховного Суду у справах № 915/827/18  від 23.04.2019 року та  у справі № 915/482/17 від 06.03.2018 року  не може  бути прийнята до уваги, оскільки у даних справах   предметом  спору було  визнання недійсним рішення  органів Антимонопольного комітету України, а  предметом дослідження судів було законність рішень органів антимонопольного комітету України, в той час, як у   справі № 904/5388/19  відповідач не оскаржував  рішення   Антимонопольного   комітету України.  
Відповідно  до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені,  органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку, а тому   суд першої інстанції дійшов  правильного висновку  про наявність підстав для задоволення  позову.
Інші доводи апелянта є  безпідставними і  висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку,  що у відповідності до     ст. 276 Господарського процесуального кодексу України      є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта – Дочірнє підприємство "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське, Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                 ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське, Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 р. у справі                   № 904/5388/19 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське, Дніпропетровської області.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.
            Повний текст постанови складений 17.06.2020року.

Головуючий суддя                                                                                       О.В.Березкіна    

Суддя                                                                                                            О.Г.Іванов 

Суддя                                                                                                            М.О.Дармін