ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3380/20 Справа № 215/7416/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Красюк  К. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М., 
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони справи: позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», 
       розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про направлення справи за підсудністю, яка постановлена суддею Красюк К.І. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу місто Київ Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса, передано за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи за місцем її проживання. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва з тих підстав, що місцем укладання кредитного договору та виконання виконавчого напису є Тернівський район м.Кривого Рогу за місцем проживання позивача.
Сторони правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Передаючи справу за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на порушення ОСОБА_1 правил територіальної підсудності за вибором позивача в даній справі, оскільки виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М., здійснюється у м.Києві приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В.
Колегія суддів не може у повному обсязі погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу місто Київ Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса. (а.с.1-4).
Згідно п.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 згідно відомостей, що містяться в її паспорті є АДРЕСА_1 з 1988 року (а.с.9).
Відсутні у справі відомості про зареєстроване місце проживання або розташування майна боржника ОСОБА_1 у м.Києві, як підставу проведення виконавчих дій.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про надіслання справи до розгляду до Святошинського районного суду м. Києва. 
Проте, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 спочатку залишено без руху, а згодом визнано неподаною та повернуто заявнику ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року. Ухвала не оскаржена і строки на оскарження не сплили (а.с.16,34). 
При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, проте через повернення позовної заяви ОСОБА_1 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, підстави для скасування ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 02 квітня 2020 року.

Головуючий:
Судді: