ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 666/897/16-ц
провадження № 61-25999св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог за первісним і зустрічним позовами
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, уточненим у листопаді 2017 року, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить 26/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками цього домоволодіння є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
До складу домоволодіння входять два житлових будинки із прибудовами та господарськими спорудами, розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 570 кв.м.
Оскільки сторони не можуть досягти згоди щодо порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,  ОСОБА_1 просила:
- виділити їй в натурі 23/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 загальною вартістю 155 442 гривень, а саме: житлову кімнату «2-1» площею 12,4 кв.м та житлову кімнату «2-2» площею 15,2 кв.м у житловому будинку літ. «А»; підсобне приміщення «IV» площею 4,7 кв.м та кухню «V» площею 10 кв.м у прибудові літ. «а-1»; санвузол  «VI» площею 3,5 кв.м, кухню-їдальню «VII» площею 9,7 кв.м і коридор «VIII» площею 2,4 кв.м у прибудові літ. «а-3»; ганок; сарай літ. «И»; душ літ. «З»; огорожу № 9; хвіртку № 5, водопровід № 8;
- виділити ОСОБА_3 в натурі 22/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 загальною вартістю 150 579 гривень, а саме: житлову кімнату «1-1» площею 16,3 кв.м, житлову кімнату «1-2» площею 6,3 кв.м та житлову кімнату «1-3» площею 10,4 кв.м у житловому будинку літ. «А»; коридор «I» площею 10,3 кв.м, санвузол «ІІ» площею 5,6 кв.м та топкову «ІІІ» площею 6,9 кв.м у прибудові літ. «а-2»; гараж літ. «Д»; 1/2 частку мостіння № 1, воріт № 1 та водопроводу № 3;
- виділити ОСОБА_2 в натурі 55/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 загальною вартістю 385 830 гривень, а саме: житловий будинок літ. «Л»; прибудову літ. «Л-1»; кухню літ. «Г»; гараж літ. «К»; сарай літ. «М»; 1/2 частку мостіння № 1, воріт № 1 та водопроводу № 3; 
- встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 479 від 30 червня 2017 року з письмовими уточненнями від 17 жовтня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 пропонується виділити у користування земельну ділянку площею 142,5 кв.м.
 
У квітні 2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом, уточненим у листопаді 2017 року, до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В обґрунтування позову зазначили, що вони і  ОСОБА_1 є співвласниками домоволодіння  АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 570 кв.м, згоди щодо порядку користування якими досягти не можуть.
За таких обставин просили здійснити поділ вказаного домоволодіння в натурі за варіантом, аналогічним зазначеному у позовній заяві ОСОБА_1 , а також встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 479 від 30 червня 2017 року з письмовими уточненнями від 17 жовтня 2017 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та  мотиви їх прийняття
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року, ухваленим у складі судді Хайдарової І. О., описку в якому виправлено ухвалою цього суду від 18 січня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задоволено частково.
 
Здійснено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 479 від 30 червня 2017 року з письмовими уточненнями від 17 жовтня 2017 року, а саме:
- виділено ОСОБА_1 у приватну власність 23/100 частки домоволодіння загальною вартістю 155 442 гривень, що включає: житлову кімнату «2-1» площею 12,4 кв.м та житлову кімнату «2-2» площею 15,2 кв.м у житловому будинку літ. «А»; підсобне приміщення «IV» площею 4,7 кв.м та кухню «V» площею  10 кв.м у прибудові літ. «а-1»;     санвузол  «VI»      площею 3,5 кв.м, кухню-їдальню «VII» площею 9,7 кв.м і коридор «VIII» площею 2,4 кв.м у прибудові літ. «а-3»; ганок; сарай літ. «И»; душ літ. «З»; огорожу № 9; хвіртку № 5, водопровід № 8;
- виділено ОСОБА_3 у приватну власність 22/100 частки домоволодіння загальною вартістю 150 579 гривень, що включає: житлову кімнату «1-1» площею 16,3 кв.м, житлову   кімнату «1-2» площею 6,3 кв.м та житлову кімнату «1-3» площею 10,4 кв.м у житловому будинку літ. «А»; коридор «I» площею 10,3 кв.м, санвузол «ІІ» площею 5,6 кв.м та топкову «ІІІ» площею 6,9 кв.м у прибудові літ. «а-2»; гараж літ. «Д»; 1/2 частку мостіння № 1, воріт № 1 та водопроводу № 3;
- виділено ОСОБА_2 у приватну власність 55/100 часток домоволодіння загальною вартістю 385 830 гривень, що включає: житловий будинок літ. «Л»; прибудову літ. «Л-1»; кухню літ. «Г»; гараж літ. «К»; сарай літ. «М»; 1/2 частку мостіння № 1, воріт № 1 та водопроводу № 3.
 
Встановлено порядок користування земельною ділянкою по  АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 479 від 30 червня 2017 року з письмовими уточненнями від 17 жовтня 2017 року згідно з первісними частками співвласників на домоволодіння, а саме: 
- виділено  ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 142,5 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду - 12,50 м, ліворуч уздовж паркану і стіни прибудови літ. «а-3» - 11 м, уздовж земельної ділянки, що надається в користування, - 2,50 м, після повороту праворуч уздовж земельної ділянки - 4,40 м, після повороту ліворуч уздовж земельної ділянки - 2,50 м, уздовж місця примикання прибудови літ. «а-3» до стіни житлового будинку літ. «А» - 3,51 м, після повороту ліворуч уздовж межі житлового будинку літ. «А» до правої межі земельної ділянки - 8,1 м, після повороту праворуч уздовж правої межі земельної ділянки до фасаду - 9 м;
- виділено ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 139,60 кв.м, яка має наступні лінійні розміри: від межі житлового будинку літ. «А» - 8,1 м, після повороту праворуч уздовж місця примикання прибудови літ. «а-3» до стіни житлового будинку літ. «А» - 2,51 м, уздовж земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_1 , та земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_3 , - 1 м, після повороту праворуч - 1,05 м, після повороту ліворуч на відстані 0,75 м від стіни житлового будинку літ. «А» до гаражу літ. «К» - 8 м, уздовж стіни гаражу літ. «К» - 6,25 м, після повороту праворуч уздовж стіни гаражу літ. «К» - 3,2 м, після повороту ліворуч до задньої межі - 1,35 м, уздовж задньої межі - 9 м, після повороту праворуч уздовж правої межі - 19,5 м;
- виділено ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 21,6 кв.м  під гаражем літ. «Д»;
- виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 158,3 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду - 4,65 м, ліворуч уздовж лівої межі - 2,8 м, після повороту праворуч уздовж задньої межі - 10,90 м, після повороту праворуч до гаражу - 1,35 м, після повороту праворуч уздовж стіни гаражів літ. «К» та літ. «Д» - 3,60 м, після повороту ліворуч уздовж стіни гаражу літ. «Д» - 6,25 м, після повороту праворуч до житлового будинку літ. «Л» - 1,20 м, після повороту ліворуч уздовж житлового будинку літ. «Л» та житлової прибудови літ. «Л-1» - 19,8 м, після повороту ліворуч уздовж житлової прибудови літ. «Л-1» - 0,66 м, після повороту ліворуч уздовж кухні літ. «Г» до фасаду - 2,20 м;
- виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 20 кв.м  під гаражем літ. «К»;
- виділено ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 у спільне користування земельну ділянку площею 88 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду - 3,45 м, ліворуч по правій стіні кухні літ. «Г» - 2,20 м, після повороту праворуч по стіні житлової прибудови літ. «Л-1» - 0,66 м, після повороту ліворуч по стіні житлової прибудови літ. «Л-1» та житлового будинку літ. «Л» - 17,80 м, після повороту ліворуч між будинком літ. «Л» та гаражем літ. «Д» - 1,2 м, уздовж гаражів літ. «Д» та літ. «К» - 6,80 м, після повороту праворуч з відступом від будинку літ. «А» на відстані 0,75 м уздовж стіни житлового будинку - 8 м, після повороту праворуч на відстані 1,05 м до земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_1 , уздовж цієї земельної ділянки - 1,5 м, після повороту ліворуч уздовж земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_1 , - 4,40 м, після повороту ліворуч уздовж земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_1 , уздовж прибудови літ. «а-3» із урахуванням відступу від повітропроводів вентиляційної системи від кухні та від погребниці, уздовж огорожі до фасаду по АДРЕСА_1 — 13,50 м .  
Встановлено, що ОСОБА_1 для користування земельною ділянкою, що примикає до прибудови літ. «а-3», необхідно передбачити вихід з прибудови на зазначену земельну ділянку.
Здійснюючи поділ домоволодіння шляхом виділення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в натурі приміщень, які відповідають часткам у праві власності на домоволодіння у розмірах 23/100, 22/100 і 55/100 відповідно, суд першої інстанції виходив з того, що такий варіант поділу домоволодіння є технічно можливим, відповідає фактично існуючому порядку користування домоволодінням і сторони проти цього варіанту поділу не заперечують.
Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою за варіантом 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 479 від 30 червня 2017 року з письмовими уточненнями від 17 жовтня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що такий порядок найбільше відповідає первісним часткам співвласників у праві власності на домоволодіння і забезпечить сторонам можливість користуватися повністю відокремленими земельними ділянками, що є доцільним з урахуванням їх неприязних стосунків.
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою по  АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 479 від 30 червня 2017 року з письмовими уточненнями від 17 жовтня 2017 року, а саме: 
- виділено  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 у спільне користування земельну площею 36 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду -3,45 м, ліворуч по правій стіні кухні літ. «Г» - 2,20 м, після повороту праворуч по стіні житлової прибудови літ. «Л-1» - 0,66 м, після повороту ліворуч по стіні житлової прибудови літ. «Л-1» та житлового будинку літ. «Л» - 9,80 м, після повороту праворуч між будинком літ. «Л» та прибудовою літ. «а-3» - 2,40 м, після повороту праворуч уздовж прибудови літ. «а-3» - 1 м, уздовж стіни прибудови літ. «а-3» із урахуванням відступу від повітропроводів вентиляційної системи від кухні та від погребниці уздовж огорожі до фасаду по АДРЕСА_1 — 11 м; 
- виділено ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 у спільне користування земельну ділянку площею 64 кв.м, яка має форму чотирикутника з наступними лінійними розмірами: по стіні житлового будинку літ. «Л» - 8 м, після повороту праворуч до гаражу літера «Д» і уздовж фасадів цього гаражу і гаражу літ «К» - 8 м, після повороту праворуч з відступом від будинку літ. «А» 0,75 м уздовж стіни житлового будинку - 8 м, після повороту праворуч з відступом від прибудови літ. «а-3» на 1 м уздовж стіни - 6,2 м та між будинком літ. «Л» і прибудовою «а-3» - 2,40 м;
- виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 130,5 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду - 12,50 м, ліворуч уздовж паркану і стіни прибудови «а-3» - 11 м, уздовж земельної ділянки, що надається для обслуговування, - 1 м, після повороту праворуч уздовж земельної ділянки - 4,40 м, після повороту праворуч уздовж земельної ділянки - 1 м, уздовж місця примикання прибудови літ. «а-3» до стіни житлового будинку літ. «А» - 3,51 м, після повороту ліворуч уздовж межі житлового будинку літ. «А» до правої межі земельної ділянки - 8,1 м, після повороту праворуч уздовж правої межі земельної ділянки до фасаду - 9 м. Для користування земельною ділянкою для обслуговування необхідно передбачити у паркані прохід до земельної ділянки загального користування;
- виділено ОСОБА_3  у користування земельну ділянку площею 139,6 кв.м, яка має наступні лінійні розміри: від межі житлового будинку літ. «А» - 8,1 м, після повороту праворуч уздовж місця примикання прибудови літ. «а-3» до стіни житлового будинку літ. «А» - 2,51 м, уздовж земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_1 , та земельної ділянки, що надається для обслуговування у користування ОСОБА_3 , - 1 м, після повороту праворуч - 1,05 м, після повороту ліворуч на відстані 0,75 м від стіни житлового будинку літ. «А» до гаражу літ. «К» - 8 м, уздовж стіни гаражу літ. «К» - 6,25 м, після повороту праворуч уздовж стіни гаражу літ. «К» -- 3,20 м, після повороту ліворуч до задньої межі - 1,35 м, уздовж задньої межі - 9 м, після повороту праворуч уздовж правої межі - 19,5 м;
- виділено ОСОБА_3  у користування земельну ділянку площею 21,6 кв.м під гаражем літ. «Д»;
- виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 158,3 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду - 4,65 м, ліворуч уздовж лівої межі - 2,8 м, після повороту праворуч уздовж задньої межі - 10,90 м, після повороту ліворуч до гаражу - 1,35 м, після повороту праворуч уздовж стіни гаражів літ. «К» та літ. «Д» -  3,60 м, після повороту ліворуч уздовж стіни гаражу літ. «Д» - 6,25 м, після повороту праворуч до житлового будинку літ. «Л» - 1,20 м, після повороту ліворуч уздовж житлового будинку літ. «Л» та житлової прибудови літ. «Л-1» - 19,8 м, після повороту ліворуч уздовж житлової прибудови літ. «Л-1» - 0,66 м, після повороту ліворуч уздовж кухні літ. «Г» до фасаду - 2,20 м;
- виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 20 кв.м під гаражем літ. «К».
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат по 606,32 гривень кожному, а також 992,15 гривень - у дохід держави. 
Змінюючи порядок користування земельною ділянкою та визначаючи його згідно з варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 479 від 30 червня 2017 року з письмовими уточненнями від 17 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цей варіант найкраще забезпечує ОСОБА_2 та ОСОБА_3  безперешкодний доступ і зручне користування належними їм господарськими спорудами (гаражами), а також надає ОСОБА_1 доступ до зовнішньої стіни її будинку для обслуговування. 
У частині поділу домоволодіння  АДРЕСА_1 між співвласниками в натурі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
У травні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила постанову апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року скасувати і встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 479 від 30 червня 2017 року з письмовими уточненнями від 17 жовтня 2017 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. 
Заявник зазначає про недоцільність виділення частини земельної ділянки у спільне користування усіх сторін з огляду на їх неприязні стосунки і бажання повністю відокремити свої домоволодіння.
Вказує, що варіант 2 будівельно-технічної експертизи передбачає виділення відповідачам за первісним позовом земельної ділянки перед належними їм гаражами, достатньої за площею для маневрування автомобілем. Крім того, вважає, що їй не потребується доступ до стіни свого будинку для її обслуговування, що не врахував суд апеляційної інстанції. 
Послалася на допущені судом апеляційної інстанції порушення цивільного процесуального законодавства, так як при прийнятті постанови суд не вирішив питання про стягнення судового збору з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також прийняв апеляційну скаргу в інтересах останніх, підписану адвокатом Радіновичем В. І., за відсутності документів на підтвердження його права здійснювати представництво інтересів ОСОБА_3 . 
У частині вирішення позовних вимог про поділ домоволодіння заявник судові рішення не оскаржує. 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. 
Позиція інших учасників справи
У серпні 2018 року  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзив на касаційну скаргу, у якому послалися на безпідставність її доводів. Вказали, що ОСОБА_1 фактично отримала у користування земельну ділянку площею, яка відповідає її частці у праві власності на домоволодіння, а саме 130,5 кв.м у особисте користування і 12 кв.м - у складі земельної ділянки площею 36 кв.м, що виділена у спільне користування сторін. Жодних перешкод у користуванні спільним подвір`ям вони  ОСОБА_1 не чинили і не чинитимуть, тому її права на користування земельною ділянкою не порушені.
Встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи 
Апеляційним судом встановлено, що  ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 жовтня 2000 року належить 26/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . За цим домоволодінням з 1955 року закріплена земельна ділянка у розмірі 570 кв.м.
ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 6 лютого 2004 року належить 27/100 часток домоволодіння, а ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 14 листопада 2014 року - 59/100 часток.
У сукупності частки співвласників, вказані у правовстановлюючих документах, не становили одиницю. Суд апеляційної інстанції оцінив правостановлюючі документи попередніх власників на домоволодіння і встановив, що фактично сторони набули наступні частки у праві власності на домоволодіння: ОСОБА_1 - 25/100 часток, ОСОБА_3 - 36/100 часток і ОСОБА_2 - 39/100 часток. Вказані обставини підтвердженні розрахунками, викладеними у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 479 від 30 червня 2017 року з письмовими уточненнями від 17 жовтня 2017 року, а також не заперечуються сторонами. 
Так, ОСОБА_1 належить частка, яка первісно належала ОСОБА_4 і становила 1/4 частку від домоволодіння, проте після декількох змін власників та здійснення перерахунку розміру часток склала 25/100 часток.
ОСОБА_3 належить частка, яка первісно належала ОСОБА_5 і становила 1/2 частку від домоволодіння, проте після неодноразової зміни власників і поділу склала 36/100 часток.
ОСОБА_2 належить частка, яка первісно також належала ОСОБА_5 і становила 1/2 частку від домоволодіння, проте після неодноразової зміни власників, поділу та перерахунку розміру часток склала 39/100 часток.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11 травня 2012 року про зміну ідеальних часток у праві власності на домоволодіння  АДРЕСА_1 ; визнано недійсним видане ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на 59/100 часток домоволодіння; визнано частково недійсним договір дарування частки домоволодіння від 14 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а саме в тій частині, що розмір подарованої частки складає 59/100. 
Суд апеляційної інстанції також встановив, що сторони не заперечують встановлені висновком судової будівельно-технічної експертизи № 479 від 30 червня 2017 року з письмовими уточненнями від 17 жовтня 2017 року первинні розміри часток у праві власності на домоволодіння ( ОСОБА_1 - 25/100 часток, ОСОБА_3 - 36/100 часток і ОСОБА_2 - 39/100 часток), тому саме ці частки є визначальними при встановленні порядку користування земельною ділянкою площею 570 кв.м.
За результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою.
Згідно з варіантом 1 пропонується: 
- виділити  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 у спільне користування земельну площею 36 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду -3,45 м, ліворуч по правій стіні кухні літ. «Г» - 2,20 м, після повороту праворуч по стіні житлової прибудови літ. «Л-1» - 0,66 м, після повороту ліворуч по стіні житлової прибудови літ. «Л-1» та житлового будинку літ. «Л» - 9,80 м, після повороту праворуч між будинком літ. «Л» та прибудовою літ. «а-3» - 2,40 м, після повороту праворуч уздовж прибудови літ. «а-3» - 1 м, уздовж стіни прибудови літ. «а-3» із урахуванням відступу від повітропроводів вентиляційної системи від кухні та від погребниці уздовж огорожі до фасаду по АДРЕСА_1 — 11 м ;
- виділити ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 у спільне користування земельну ділянку площею 64 кв.м, яка має форму чотирикутника з наступними лінійними розмірами: по стіні житлового будинку літ. «Л» - 8 м, після повороту праворуч до гаражу літ. «Д» і уздовж фасадів цього гаражу і гаражу літ. «К» - 8 м, після повороту праворуч з відступом від будинку літ. «А» 0,75 м уздовж стіни житлового будинку - 8 м, після повороту праворуч з відступом від прибудови літ. «а-3» на 1 м уздовж стіни - 6,2 м та між будинком літ. «Л» і прибудовою літ. «а-3» - 2,40 м;
- виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 130,5 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду - 12,50 м, ліворуч уздовж паркану і стіни прибудови літ. «а-3» - 11 м, уздовж земельної ділянки, що надається для обслуговування, - 1 м, після повороту праворуч уздовж земельної ділянки - 4,40 м, після повороту праворуч уздовж земельної ділянки - 1 м, уздовж місця примикання прибудови літ. «а-3» до стіни житлового будинку літ. «А» - 3,51 м, після повороту ліворуч уздовж межі житлового будинку літ. «А» до правої межі земельної ділянки - 8,1 м, після повороту праворуч уздовж правої межі земельної ділянки до фасаду - 9 м;
- виділити ОСОБА_3  у користування земельну ділянку площею 139,6 кв.м, яка має наступні лінійні розміри: від межі житлового будинку літ. «А» - 8,1 м, після повороту праворуч уздовж місця примикання прибудови літ. «а-3» до стіни житлового будинку літ. «А» - 2,51 м, уздовж земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_1 , та земельної ділянки, що надається для обслуговування у користування ОСОБА_3 , - 1 м, після повороту праворуч - 1,05 м, після повороту ліворуч на відстані 0,75 м від стіни житлового будинку літ. «А» до гаражу літ. «К» - 8 м, уздовж стіни гаражу літ. «К» - 6,25 м, після повороту праворуч уздовж стіни гаражу літ. «К» - 3,20 м, після повороту ліворуч до задньої межі - 1,35 м, уздовж задньої межі - 9 м, після повороту праворуч уздовж правої межі - 19,5 м;
- виділити ОСОБА_3  у користування земельну ділянку площею 21,6 кв.м під гаражем літ. «Д»;
- виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 158,3 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду - 4,65 м, ліворуч уздовж лівої межі - 2,8 м, після повороту праворуч уздовж задньої межі - 10,90 м, після повороту ліворуч до гаражу - 1,35 м, після повороту праворуч уздовж стіни гаражів літ. «К» та літ. «Д» - 3,60 м, після повороту ліворуч уздовж стіни гаражу літ. «Д» - 6,25 м, після повороту праворуч до житлового будинку літ. «Л» - 1,20 м, після повороту ліворуч уздовж житлового будинку літ. «Л» та житлової прибудови літ. «Л-1» - 19,8 м, після повороту ліворуч уздовж житлової прибудови літ. «Л-1» - 0,66 м, після повороту ліворуч уздовж кухні літ. «Г» до фасаду - 2,20 м;
- виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 20 кв.м під гаражем літ. «К».
 
Для користування земельною ділянкою для обслуговування задньої стіни будинку ОСОБА_1 запропоновано облаштувати у паркані прохід до земельної ділянки загального користування. 
 
Згідно з варіантом 2 пропонується: 
- виділити  ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 142,5 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду - 12,50 м, ліворуч уздовж паркану і стіни прибудови літ. «а-3» - 11 м, уздовж земельної ділянки, що надається в користування, - 2,50 м, після повороту праворуч уздовж земельної ділянки - 4,40 м, після повороту ліворуч уздовж земельної ділянки -2,50 м, уздовж місця примикання прибудови літ. «а-3» до стіни житлового будинку літ. «А» - 3,51 м, після повороту ліворуч уздовж межі житлового будинку літ. «А» до правої межі земельної ділянки - 8,1 м, після повороту праворуч уздовж правої межі земельної ділянки до фасаду - 9 м;
- виділити ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 139,60 кв.м, яка має наступні лінійні розміри: від межі житлового будинку літ. «А» - 8,1 м, після повороту праворуч уздовж місця примикання прибудови літ. «а-3» до стіни житлового будинку літ. «А» - 2,51 м, уздовж земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_1 , та земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_3 , - 1 м, після повороту праворуч - 1,05 м, після повороту ліворуч на відстані 0,75 м від стіни житлового будинку літ. «А» до гаражу літ. «К» - 8 м, уздовж стіни гаражу літ. «К» - 6,25 м, після повороту праворуч уздовж стіни гаражу літ. «К» - 3,2 м, після повороту ліворуч до задньої межі - 1,35 м, уздовж задньої межі - 9 м, після повороту праворуч уздовж правої межі - 19,5 м;
- виділити ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 21,6 кв.м  під гаражем літ. «Д»;
- виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 158,3 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду - 4,65 м, ліворуч уздовж лівої межі - 2,8 м, після повороту праворуч уздовж задньої межі - 10,90 м, після повороту праворуч до гаражу - 1,35 м, після повороту праворуч уздовж стіни гаражів літ. «К» та літ. «Д» - 3,60 м, після повороту ліворуч уздовж стіни гаражу літ. «Д» - 6,25 м, після повороту праворуч до житлового будинку літ. «Л» - 1,20 м, після повороту ліворуч уздовж житлового будинку літ. «Л» та житлової прибудови літ. «Л-1» - 19,8 м, після повороту ліворуч уздовж житлової прибудови літ. «Л-1» - 0,66 м, після повороту ліворуч уздовж кухні літ. «Г» до фасаду - 2,20 м; 
- виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 20 кв.м  під гаражем літ. «К»;
- виділити ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 у спільне користування земельну ділянку площею 88 кв.м, яка проходить від входу з АДРЕСА_1 та має наступні лінійні розміри: по фасаду - 3,45 м, ліворуч по правій стіні кухні літ. «Г» - 2,20 м, після повороту праворуч по стіні житлової прибудови літ. «Л-1» - 0,66 м, після повороту ліворуч по стіні житлової прибудови літ. «Л-1» та житлового будинку літ. «Л» - 17,80 м, після повороту ліворуч між будинком літ. «Л» та гаражем літ. «Д» - 1,2 м, уздовж гаражів літ. «Д» та літ. «К» - 6,80 м, після повороту праворуч з відступом від будинку літ. «А» на відстані 0,75 м уздовж стіни житлового будинку - 8 м, після повороту праворуч на відстані 1,05 м до земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_1 , уздовж цієї земельної ділянки - 1,5 м, після повороту ліворуч уздовж земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_1 , - 4,40 м, після повороту ліворуч уздовж земельної ділянки, що надається у користування ОСОБА_1 , уздовж прибудови літ. «а-3» із урахуванням відступу від повітропроводів вентиляційної системи від кухні та від погребниці, уздовж огорожі до фасаду по АДРЕСА_1 — 13,50 м .  
 
ОСОБА_1 для забезпечення можливості користуватися земельною ділянкою, що примикає до прибудови літ. «а-3», запропоновано облаштувати вихід з прибудови на зазначену земельну ділянку.
 
Оцінивши варіанти порядку користування земельною ділянкою, вказані у висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції встановив, що варіант 2 не передбачає для ОСОБА_1 доступу до задньої стіни належної їй частини будинку для її обслуговування, а також передбачає виділення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у спільне користування земельної ділянки перед гаражами літ. «К» і літ. «Д» розмірами 6,5м*8м, що є недостатнім для вільного маневрування автомобілем. 
 
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до статей 319, 358 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно, зокрема, до права користування земельною ділянкою.
Стаття 88 ЗК України визначає, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. 
Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).
При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, та наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. 
Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 та від 1 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16. 
Суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність між сторонами будь-яким чином оформленої угоди щодо порядку користування земельною ділянкою, та врахувавши, що варіант 1 порядку користування земельною ділянкою, запропонований експертом, не передбачає значного відступлення від ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння і одночасно забезпечує сторонам безперешкодний доступ до належного їм майна та можливість вільно користуватися ним, правильно встановив порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з цим варіантом.  
Доводи заявника про те, що вказаний у висновку будівельно-технічної експертизи варіант 2 передбачає виділення відповідачам за первісним позовом земельної ділянки перед належними їм гаражами розміром 6,5 м*8 м, що є достатнім за площею для маневрування автомобілем, касаційний суд відхиляє.
Суд апеляційної інстанції, оцінивши визначені експертом варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, дійшов висновку, що, з урахуванням конфігурації земельних ділянок, запропонованих до виділення сторонам, більш вільний доступ до господарських будівель, означених літерами «Д» і «К» (гаражів), забезпечується за варіантом 1 будівельно-технічної експертизи.
При встановленні порядку користування земельною ділянкою варто виходити з того, що наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи, тобто такий порядок повинен максимально забезпечити усім співвласникам  безперешкодний доступ і вільне користування належною їм частиною будинку та господарськими будівлями і спорудами, що у даній справі забезпечує саме варіант 1.
Твердження заявника про те, що їй не потребується доступ до стіни свого будинку для її обслуговування, тому недоцільним є виділення відповідної частини земельної ділянки у спільне користування усіх сторін, касаційний суд вважає помилковими. 
Згідно зі статтею 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).
У пункті 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.
На  ОСОБА_1 як на власника відповідної частини будинку із господарськими будівлями та спорудами покладається обов`язок з їх утримання, для чого необхідний доступ до зовнішньої стіни будинку, тому її твердження про відсутність потреби у доступі до цієї стіни для її обслуговування є помилковими. 
Посилання заявника на недоцільність виділення частини земельної ділянки у спільне користування усіх сторін з огляду на їх неприязні стосунки не спростовують правильності висновку апеляційного суду, оскільки, окрім існуючих між співвласниками будинку стосунків, суду при встановленні порядку користування земельною ділянкою необхідно враховувати також інші обставини, зокрема, забезпечення усім співвласникам вільного доступу до свого майна. 
Так як користування майном є однією із закріплених у статті 317 ЦК України складових права власності, то забезпечення вільної реалізації цього права є переважним для суду. 
Фактично доводи касаційної скарги у цій частині зводяться до переоцінки доказів і встановлення на їх підставі нових обставин, що відповідно до статті 400 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, не відноситься до повноважень касаційного суду при касаційному перегляді справи, який не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи заявника про те, що при прийнятті постанови суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не є підставою для скасування цієї постанови, оскільки, у разі невирішення судом питання про судові витрати, такий суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалює у цій частині додаткове рішення (стаття 270 ЦПК України).
Твердження заявника про те, що суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка підписана адвокатом Радіновичем В. І. за відсутності документів на підтвердження його права здійснювати представництво інтересів ОСОБА_3 , касаційний суд відхиляє.
До відкриття апеляційного провадження адвокат Радінович В. І. подав до суду ордер серії ХС № 70214 та копію договору про надання правової допомоги від 3 січня 2016 року, укладеного із ОСОБА_3 , що відповідно до вимог статті  62 ЦПК України належно підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів останнього.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про  захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України»). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено. 
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови апеляційного суду, оскільки суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Україниє підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400 і 401 ЦПК Україниу редакції, чинній на час подання касаційної скарги, та статтею 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 рокузалишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:  	С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов