ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5403/20 Справа № 201/2227/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі за 2010 рік в розмірі двох державних гарантій, –

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі за 2010 рік в розмірі двох державних гарантій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ч.1, п.п.2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч.3, ч.ч.4, 6 ст. 175, ч.ч.1,4,5 ст. 177 ЦПК України.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з заявою про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2020 року про залишення без руху, в якій просила:

роз`яснити відносно якої саме поданої 04.03.2020 року позовної заяви постановлено ухвалу від 05.03.2020 року про залишення без руху позову в справі № 201/2227/20, для чого в ухвалі про роз`яснення вказати саме той предмет позову в саме тому обсязі, який заявлено в самому позові;

роз`яснити, в який спосіб належить виконати ухвалу від 05.03.2020 року;

(1) у частині щодо сплати судового збору з вимогу немайнового характеру:належить заявити вимогу до відповідача про встановлення відповідачем обставини чи належить усунути недолік в інший спосіб і який саме;

(2) у частині щодо відомостей про заходи досудового врегулювання , подання заяви про забезпечення доказів або позову, здійснення судових витрат – належить вчинити такі дії, а потім на виконання ухвали внести про них відомості до позову чи належить виконати ухвалу в інший спосіб і який саме;

(3) у частині щодо зміни мотивувальної частини позовної заяви (зміни обставин тощо) – належить змінити заявлені підстави позову чи виконати ухвалу в інший спосіб;

(4) у частині щодо зазначення в позові підпорядкованості відповідача як складової його повної офіційної назви – належить дочекатись вірогідної зміни підпорядкованості відповідача чи виконати ухвалу в інший спосіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2020 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та продовження процесуального строку, встановленого судом відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2020 року скасувати як таку, що перешкоджає руху справи, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий суд, відмовляючи заявниці в роз`ясненні ухвали, посилався на те, що постановлене судове рішення по справі не є незрозумілим, також слід зазначити, що заявник просить суду роз`яснити ухвалу суду, а не рішення суду, яким закінчено розгляд справи, однак ЦПК України передбачено роз`яснення саме рішення суду, а не ухвали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 “Про судове рішення у цивільній справі”. Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення – це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2020 року, питання щодо роз`яснення якої ставилось заявником, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко