ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4352/20 Справа № 196/1172/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року                                                                        м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про зупинення провадження 
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року позивач звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою  Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано подружжю термін для примирення 6 (шість) місяців.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали в частині зупинення провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що  судом не враховано її пояснення викладені в позовні заяві про неможливість спільного проживання , примирення між ними неможливе, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. 
Також зазначила, що клопотання про надання строку для примирення сторін є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи на шкоду її інтересам. 

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.353 ЦПК України оскаржувана ухвала переглядається в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження. Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати висновок щодо обґрунтованості та доцільності застосування судом першої інстанції передбачених ч.1 ст.111 СК України заходів з метою примирення подружжя.

       Відповідно до положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
       Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
       Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
       Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.
       Отже, у разі, якщо суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, він відповідно до імперативної вказівки п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі. Строк, на який зупинено провадження судом першої інстанції, не перевищує загальний строк, встановлений ч.7 ст.240 ЦПК України.
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, відтак твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

        Доводи апеляційної скарги на те, що суд не врахував її заперечення щодо примирення з відповідачем, необґрунтованість його клопотання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження, а не доцільності та тривалості наданого строку для примирення подружжя.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про зупинення провадження – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко