Номер провадження: 33/813/4/20 
Номер справи місцевого суду: 522/7346/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       02.03.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., при секретарі Дубрянській Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року в справі №522/7346/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , -
в с т а н о в и в :

       Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
       Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №217710 від 13 квітня 2019 року ОСОБА_1 13 квітня 2019 року о 17:00 годин, керуючи транспортним засобом марки «Hundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння під час руху по вулиці Херсонський сквер в районі будинку 13 на автозаправці «ОККО» в м. Одесі, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
       В Протоколі серія БД №217710 від 13 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначено свідків скоєння правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дані особи підписали протокол та надали пояснення, за змістом яких в їх присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу «Драгер» чи в медичній установі. 
        ОСОБА_1 порушення ним правил дорожнього руху не визнав.
       Доводи ОСОБА_1 не спростовано.
       Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп`яніння не має наслідком склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.
       Чинне законодавство, зокрема, Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом – це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. 
Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме по собі перебування особи в транспортному засобі, в тому числі й на місці водія, не доводить факт керування транспортним засобом.
Із аналізу поданих до суду доказів встановлено, що на момент прибуття працівників поліції транспортний засіб автомобіль марки «Hundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований на стоянці автозаправки, за кермом автомобіля ОСОБА_1 не знаходився, відповідно, транспортним засобом не керував. З матеріалів відеофіксації події, що відбулася 13 квітня 2019 року о 17:00 годині та пепредувала складенню протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, але заперечував знаходження за кермом автомобіля, стверджував, що їхав на місці пасажира, ключі від транспортного засобу і документи знаходяться у іншої людини, яка керувала автомобілем, зателефонувати будь-кому не може, так як розрядився телефон. 
Матеріали справи не містять процесуальних документів, складених поліцейськими в присутності свідків або понятих щодо проведення особистого огляду особи та огляду транспортного засобу. Проте фактом є те, що такий огляд було проведено і за результатами огляду поліцейськими ОСОБА_1 та автомобіля, в якому останній знаходився, ключів від автомобіля та документів на транспортний засіб, документів посвідчення особи тощо виявлено не було. 
В матеріалах справи відсутній відеозапис факту складення протоколу про адміністративне правопорушення, відтак, не спростованими є доводи ОСОБА_1 в тій частині, що протокол в його присутності не складався.
Запис прізвищ свідків події в протоколі та у поясненнях від їх імені містить розбіжності, що ставить під сумнів надання певними особами пояснень, за змістом яких такі особи були свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
В суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання адвоката на захист ОСОБА_1 про виклик і допит в якості свідків інспектора КПП в Одеській області Костенюка С.В ОСОБА_4 , громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , проте дані особи до суду не з`явились, крім того, було встановлено, що особи, які як свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, за місцем реєстрації та попередньої роботи не знаходяться, на телефонні дзвінки вони не відповідають. 
Адвокатом на захист ОСОБА_1 надано письмові докази, отримані на запит від Управління патрульної поліції в Одеській області щодо надання відеозаписів складання протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №217710 від 13 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , за змістом яких надано Акт огляду та тимчасового затримання автомобілю марки «Hundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 13 квітня 2019 року та повідомлено, що інші документи по даній справі, а саме адміністративні матеріали у кількості 5-ти аркушів та відеозапису на 1-му диску були направлені до Приморського районного суду м. Одеси для прийняття рішення.
Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі. 
       Обставини порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху доводиться Протоколом про адміністративне правопорушення БД №217710 від 13 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, однак дані докази в своїй сукупності не встановлюють наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
       Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.
       Недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а отже саме як водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
        
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року в справі №522/7346/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, – скасувати.
Провадження у справі №522/7346/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                Л.М. Вадовська