УХВАЛА
 
11 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 219/10063/16
 
провадження № 61- 41183 св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Головуючого - Крата В. І.,  
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення        учасників справи касаційну скаргу адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня                      2018 року в складі судді Брежнева О. А. та на постанову апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року в складі колегії суддів               Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., Папоян В. В.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просила поділити спільне майно подружжя, а саме:
 
- виділити їй ѕ частки, а відповідачеві ј частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача на її користь вартість ѕ часток цієї квартири в розмірі 90 000 грн, припинивши її право спільної часткової власності на вказану квартиру з передачею цієї квартири після зазначеної оплати в особисту приватну власність відповідача;
 
- визнати за нею право особистої приватної власності на пральну машину «INDESIT» моделі «WISN82» вартістю 2030 грн, телевізор «Сатурн» вартістю 1500 грн, пилосос вартістю 600 грн, холодильник вартістю 3500 грн, мікрохвильову піч вартістю 800 грн, хлібопіч вартістю 700 грн і припинити право спільної сумісної власності сторін на дане майно;
 
- визнати за відповідачем право особистої приватної власності на газову плиту «Веко» вартістю 1260 грн, витяжку кухонну «Ardo» вартістю 193 грн, фільтр до витяжки «Ardo» вартістю 38 грн, ноутбук «Lenovo» моделі «Idea Pad Z585A», сумку для ноутбука «16 LEX» Поліестер, ПДО для ноутбуків на 24 місяці загальною вартістю 6987 грн; пральну машину «Samsung» вартістю 2500 грн, телевізор вартістю 300 грн, монітор комп`ютерний «Philips» моделы «TFT 19 196V4LAB2» вартістю 1000 грн;
 
- стягнути з відповідача на її користь різницю між вартістю майна, яке відповідач набуває в особисту власність, та майна, яке набувається в особисту власність позивачем, у розмірі 5599,5 грн.
 
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області                            від 05 березня 2018 року позов задоволено частково:
 
- визнано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
 
- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину цієї квартири та залишено її у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
 
- визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на пральну машину «Indesit» моделі «WISN82» вартістю 2030 грн, телевізор «Сатурн» вартістю 1500 грн, пилосос вартістю 600 грн, холодильник вартістю 3500 грн, мікрохвильову піч вартістю 800 грн, хлібопіч вартістю 700 грн і припинено право спільної сумісної власності на дане майно;
 
- визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на газову плиту «Веко» вартістю 1260 грн, витяжку кухонну «Ardo» вартістю 193 грн, фільтр до витяжки «Ardo» вартістю 38 грн, ноутбук «Lenovo» моделі «Idea Pad Z585A», сумку для ноутбука «16 LEX» Поліестер, ПДО для ноутбуків на 24 місяці загальною вартістю 6987 грн, пральну машину «Samsung» вартістю 2500 грн, телевізор вартістю 300 грн, монітор комп`ютерний «Philips» моделы «TFT 19 196V4LAB2» вартістю 1000 грн.
 
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю майна, яке відповідач набуває в особисту власність, та майна, яке набувається в особисту власність позивачем, у розмірі 5599,5 грн.
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
 
Постановою апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня              2018 року - без змін. 
 
19 липня 2018 року адвокат Гуревич М. Г. із пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року поновлено адвокату Гуревичу Г. М. строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження в даній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року дана справа призначена до судового розгляду. 
 
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на дану касаційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року дана справа визнана малозначною на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Із урахуванням наведеного, касаційне провадження за касаційною                скаргою адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року, яке не підлягає касаційному оскарженню, підлягає закриттю.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року закрити.
 
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                          В. І. Крат
 
Судді                                                                                                       Н. О. Антоненко 
 
      І. О. Дундар
 
      В. І. Журавель
 
      Є. В. Краснощоков