ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3872/20 Справа № 2-58/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання – Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-58/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

                                В С Т А Н О В И Л А:
       27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” у виконавчих провадженнях 37754227, 37751899, 37755018, які знаходяться на виконанні в Державній виконавчій службі Павлоградського МРУЮ на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СОУЛ” (том 2 а.с.10). 
       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-58/11 за позовом ПАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено в повному обсязі (том 2 а.с.58-60).
       Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року позов ПАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ “ВТБ Банк” заборгованість за кредитом у сумі 152248,28 доларів США, що еквівалентно 1213296 грн. 99 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ “ВТБ Банк” заборгованість за по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 36069,26 доларів США, що еквівалентно 287443 грн. 15 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ “ВТБ Банк” відсотки за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1351,46 доларів США, що еквівалентно 10770 грн. 06 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ “ВТБ Банк” пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 35138 грн. 70 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ “ВТБ Банк” судові витрати у сумі 1820 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 1123 грн.
Рішення набрало законної сили, видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження № 37754227, №37755018 та №37751899 з примусового виконання вказаного рішення суду.
16 серпня 2019 року між АТ “ВТБ Банк” (Банк) та ТОВ “Фінансова компанія “Соул” (Новий кредитор) укладено договір № 17-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, і зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Згідно додатку № 1 до договору №17-РБ про відступлення прав вимоги від 16.08.2019 року, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників та такими договорами містить наступні документи: - кредитний договір № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року, боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , розмір прав вимоги 193367,67 доларів США; - генеральну угоду № 06.19-1/07-СК від 03.10.2007 року, боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - договір поруки № 06.19/07-ДП від 03.10.2007 року, боржник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ; - Іпотечний договір № 06.19/07-ДІ від 04.10.2007 року, боржник ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 .
Договір про відступлення прав вимоги від 16 серпня 2019 року №17-РБ підписано від імені стягувача за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03 жовтня 2007 року, акціонерного товариства «ВТБ Банк», представником за довіреністю Нестеренко І.М., проте матеріали справи не містять доказів підтвердження повноважень ОСОБА_4 укладати договори від імені акціонерного товариства «ВТБ Банк».
На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.12.2018 № 849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2018 прийнято рішення № 3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» з 19.12.2018 року по 18.12.2020 року включно та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «ВТБ БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Стрюкову Ірину Олександрівну (Рішення ФГВФО від 24.10.2019 №2706).
Договір про відступлення прав вимоги підписано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул” представником Діхтяр Р.В., проте матеріали справи не містять доказів підтвердження повноважень даної особи укладати договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул”.
В матеріалах справи міститься заява, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул” Діхтяр Р.В., в якій він не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження, проте до вказаної заяви також не додано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження вказаної особи діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул”.
Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходи із того, що заявником суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження осіб, які підписали договір про відступлення права вимоги від 16 серпня 2019 року №17-РБ, укладати договори від імені юридичних осіб, представниками яких вони вказані в договорі. Клопотань про витребування доказів ОСОБА_1 заявлено не було.
Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про відступлення прав вимоги підписано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул” представником ОСОБА_5 .
В матеріалах справи міститься заява, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул” Діхтяр Р.В..
В додатках до заяви зазначена: копія довіреності представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Соул” на підписання такої заяви. 
Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів. 
Встановивши відсутність такої довіреності, суд першої інстанції в порушення п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в редакції чинній на час подання заяви, не склав акт про відсутність такого документу, у двох примірниках, один з яких надіслав відправнику, а другий додав до вхідних документів.
Крім того, вважаючи, що заявник не має права на подання такої заяви (том 2 а.с.30-31), суд мав би повернути її заявнику (ч. 4 ст.185 ЦПК України).
Суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин даної справи.
Зазначені порушення норм процесуального права призвело до того, що суд порушив порядок, встановлений для розгляду даної заяви, неповно з`ясував обставини справи, не дотримався встановленого ст.89 ЦПК України принципу оцінки доказів, що на виконання вимог ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
       Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: