ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 310/9263/18(ЗП/280/8/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького  окружного адміністративного суду  від 27 січня 2020 року (суддя Семененко М.О.) про повернення позовної заяви  у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м.Бердянську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Горбенко Наталі Юріївни, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи - громадська організація любителів рибалок «РИБАК», територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розрахунку, припису, -          
                    
                                                    ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель   головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м.Бердянську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Горбенко Наталії Юріївни (далі - відповідач), третя особа громадська організація любителів рибалок «РИБАК», у якій просить суд визнати протиправними та скасувати: 
1) постанову про накладення адміністративного стягнення №588/0/92-18ДК/0118По/08/01/-18 від 25 жовтня 2018 року, якою визнано винним Керівника Громадської організації любителів рибалок «РИБАК» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ст.53 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.;
2) похідні від постанови про накладення адміністративного стягнення документи:
- розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням на суму 75 790,54 грн. без зазначення дати складання;
- припис від 25 жовтня 2018 року №588/0/92- 18-ДК/0105Пр/03/01/-18, що складені та винесені відповідачем.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2019 у справі №310/9263/18 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель   головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м.Бердянську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Горбенко Наталі Юріївни, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи - громадська організація любителів рибалок «РИБАК», територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передано за підсудністю на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Запорізького  окружного адміністративного суду  від 27 січня 2020 року позовна заява  була повернута позивачеві.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не враховано положення  ч. 3  ст. 21 КАС України, що  призвело до неправильного вирішення питання. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, судом першої інстанції в ухвалі від 27 січня 2020 року зазначив, що позивачем об`єднано позовні вимоги, щодо яких встановлена предметна підсудність різним судам, а для частини заявлених позовних вимог встановлена виключна підсудність місцевому загальному суду як адміністративному.
          За висновками суду першої інстанції, оскільки справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності мають виключну юрисдикцію місцевого загального суду як адміністративного, щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №588/0/92-18ДК/0118По/08/01/-18 від 25 жовтня 2018 року Запорізький окружний адміністративний суд не є судом встановленим законом в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом першої інстанції також було зазначено, що при зверненні до суду з даним позовом позивач має враховувати, що відповідно до вищезазначеного розгляд в одному провадженні позовних вимог, для яких встановлена виключна підсудність різним судам, не можливий, він може звернутись до суду з позовними вимогами, заявленими в даній позовній заяві, окремо, у відповідності до правил предметної, інстанціїйної та територіальною юрисдикції (підсудності).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
          Відповідно до частини 3 статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
          За приписами частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
          Проте, судом першої інстанції вірно було зазначено, що у відповідності до частини 5 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
          Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що заявлення кількох вимог в одній позовній заяві можливо, якщо такі позовні вимоги пов`язані між собою, якщо такі вимоги можливо вважати основними та похідними, тобто вирішення таких позовних вимог є обґрунтованим з точки зору повного та всебічного розгляду справи, досягнення мети захисту прав, свобод та інтересів особи, що звернулась за судовим захистом, та якщо щодо таких позовних вимог процесуальним законом не встановлено виключної підсудності різним судам.
Питання виключної підсудності адміністративних справ врегульовано статтею 27 КАС України, згідно з частиною 3 якої підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
За змістом частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Для спорів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності нормами КАС України визначена виключна підсутність місцевим загальним судам як адміністративними судами.
Вірно судом першої інстанції було враховано те, що справи даної категорії мають особливості провадження, до яких, зокрема, відноситься:
-  відмінний від загального, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 286 КАС України становить десять днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови);
          -  скорочений строк розгляду справи - десять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 286 КАС України);
- скорочений строк на апеляційне оскарження, який згідно з частиною 4 статті 286 КАС України складає десять днів тощо;
          - у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення (частина 1 статті 271 КАС України);
В справі, що розглядається, позивачем об`єднано позовні вимоги, щодо яких встановлена предметна підсудність різним судам, а для частини заявлених позовних вимог встановлена виключна підсудність місцевому загальному суду як адміністративному.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності мають виключну юрисдикцію місцевого загального суду як адміністративного, щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №588/0/92-18ДК/0118По/08/01/-18 від 25 жовтня 2018 року Запорізький окружний адміністративний суд не є судом встановленим законом в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом першої інстанції було роз`яснено позивачу, що він може звернутись до суду з позовними вимогами, заявленими в даній позовній заяві, окремо, у відповідності до правил предметної, інстанціїйної та територіальною юрисдикції (підсудності).
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що за відсутності підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
          Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                                      
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького  окружного адміністративного суду  від 27 січня 2020 року про повернення позовної заяви  у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м.Бердянську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Горбенко Наталі Юріївни, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи - громадська організація любителів рибалок «РИБАК», територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розрахунку, припису залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений  ст. 329 КАС України.
          Постанова  у повному обсязі складена 22 квітня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш