ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2020 р.           Справа№ 920/610/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Корсака В.А. 
          Демидової А.М. 

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги   Фізичної особи-підприємця Уманської Оксани Вікторівни        
на рішення  господарського суду Сумської області від 29.08.2019 (повне рішення складено 29.08.2019)
у справі  №    920/610/19 (суддя Данилова М.В.)
за позовом        Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 
до відповідача      Фізичної особи-підприємця Уманської Оксани Вікторівни 
про  стягнення 18 371,10 грн.    

                                            ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
          
В червні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Уманської Оксани Вікторівни про: розірвання договору оренди від 31.12.2018 № 09/14-12/7/21; стягнення  15 870, 97 грн. заборгованості, 1 951, 92 грн. пені, 164,36 - 3 % річних, 383,85 грн. інфляційних втрат та 3  842, 00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди від 31.12.2018 № 09/14-12/7/21 щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.
          
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.08.2019 у справі № 920/610/19 позов задоволено частково; розірвано договір оренди від 31.12.2018№ 09/14-12/7/21, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою-підприємцем Уманською Оксаною Вікторівною; стягнуто з фізичної особи-підприємця Уманської Оксани Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в сумі 15870,97 грн., пеню в сумі 1 025, 49 грн., 3 % річних в сумі 86,93 грн., інфляційні втрати в сумі 196,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 717,52 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем з орендної плати в сумі 15 870,97 грн. повністю підтверджується матеріалами даної справи та не заперечується відповідачем, а невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині сплати орендної плати в розмірі та у строки встановлені договором оренди є істотним порушенням умов договору оренди нерухомого комунального майна № 09/14-12/7/21 від 31.12.2018, укладеного між сторонами у справі.
          
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
          
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 29.08.2019, Фізична особа-підприємець Уманська Оксана Вікторівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.  

Зокрема, скаржник зазначає, що орендоване приміщення було звільнено відповідачем 28.02.2019, про що позивача було повідомлено електронним листом від 28.02.2019. Оплата за березень 2019 року була проведена відповідачем самостійно 27.01.2020. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу).

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника посилаючись на те, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору і саме з цього моменту договір найму припиняється. 

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/5255/17 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, як законне і обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін. 

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справу №920/610/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.
              
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у тому ж складі суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Уманської Оксани Вікторівни        на рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2019 у справі № 920/610/19 залишено без руху. Роз`яснено фізичній особі-підприємцю Уманській Оксані Вікторівні,        що протягом десяти        днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції    інші належні докази поважності причин пропуску, а також докази надсилання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в повному обсязі.          

03.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду  від фізичної особи-підприємця Уманської Оксани Вікторівни,        надійшла заява про усунення недоліків відповідно до вищезазначеної ухвали суду, до якої додано належні докази поважності причин пропуску, а також фіскальний чек ПН 215600426655, накладна 4000010918574, опис вкладення до цінного листа на адресу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", які свідчать про надсилання апеляційної скарги позивачу в повному обсязі.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від    10.03.2020 у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному, справу № 920/610/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя -    Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.
              
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 поновлено Фізичній особі-підприємцю Уманській Оксані Вікторівні    строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2019 у справі № 920/610/19. Відкрито апеляційне провадження у справі № 920/610/19 та визначено, що розгляд апеляційної скарги здійснюватиметься у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на підставі ст. 270 ГПК України. Зупинено дію рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2019 у справі №920/610/19 у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України.
          
Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
          
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору оренди від 31.12.2018 № 09/14-12/7/21, укладеного між сторонами спору, відповідачу надано у строкове платне користування частину нежитлового приміщення по вул. Герасима Кондратьєва, 20 у м. Суми, загальною площею 39,85 кв. м.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що передача приміщення здійснюється за актом приймання - передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною цього договору, за формою відповідно до додатка 2 до цього договору.

Згідно з пунктом 4 договору щомісячно відповідач сплачує орендну плату в розмірі, передбаченому в пункті 4.1 договору - 4000 грн., крім того відшкодовує позивачу фактичні витрати, пов`язані з утримання об`єкту оренди та прибудинкової території (крім того ПДВ): щомісячно до 15 (п`ятнадцятого) числа поточного місяця позивач нараховує орендну плату за поточний місяць та направляє відповідачу рахунок в порядку, визначеному пунктом 11.7 договору, а відповідач га підставі отриманих від позивача рахунків сплачує нараховану орендну плату за поточних місяць не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця.

Орендну плату за перший місяць користування об`єктом оренди відповідач сплачує протягом (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку від позивача в порядку, визначеному в пункті 11.7 договору.

Пунктом 5 договору встановлено обов`язок орендаря використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням у відповідності до пункту 1.4 цього договору. Своєчасно здійснювати орендні платежі за договором. Нести повну відповідальність за збереження стану об`єкту оренди, майна яке знаходиться в об`єкті оренди, у випадку, якщо таке майно було визначене в акті приймання - передачі об`єкту оренди, забезпечити електро- та пожежну безпеку об`єкту оренди та нести повну відповідальність за дотримання у об`єкті оренди та у місцях загального користування будівлі, в якій знаходиться об`єкт оренди, працівниками орендаря вимог правил пожежної безпеки в Україні, чинних нормативних актів з пожежної безпеки. Дотримуватись вимог та правил щодо технічної і фізичної безпеки будівлі, в якій знаходиться об`єкт оренди.

Згідно із пунктом 5.3.2 договору, орендар зобов`язався своєчасно здійснювати орендні та інші платежі за цим договором.

Відповідно до пункту 6.1 договору, в останній день строку оренди відповідач зобов`язаний звільнити об`єкт оренди та передати об`єкт оренди за актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Не звільнення об`єкта оренди відповідачем в останній день строку оренди за цим договором та/або не передання    об`єкта оренди за актом приймання-передачі не є підставою для продовження строку оренди. Обов`язок з підготовки акту приймання-передачі (повернення) з оренди об`єкта оренди покладається на відповідача.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. У випадку не передання орендодавцю об`єкту оренди за актом приймання-передачі орендодавець повертає об`єкт оренди самостійно у передбаченому цим договором порядку, при цьому об`єкт вважається повернутим орендодавцю з дня складання акту відкриття та звільнення об`єкту оренди згідно з п. 6.5 договору.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що у випадку порушення орендарем вимог п. 6.1 договору орендодавець з наступного дня за днем закінчення/припинення строку дії договору/його розірвання має право без згоди орендаря, власними або залученими силами за участі третіх осіб, здійснити відкриття об`єкту оренди та звільнення його від майна, що в ньому знаходиться та не є власністю орендодавця, про що складається акт за участю представників орендодавця та двох незацікавлених осіб з описом майна, що знаходилось в об`єкті оренди. 

02.01.2019 між сторонами договору оренди підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення, яке є об`єктом договору оренди.

За умовами пункту 11.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань згідно з цим договором.

Пунктом 11.3 договору оренди визначено, що кожна сторона має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це іншу сторону за (один) місяць до дати розірвання договору. При цьому, сторони підтверджують, що останнім днем строку оренди за цим договором вважається тридцятий день з моменту направлення у відповідності до пункту 11.7 цього договору повідомлення про розірвання.

28.02.2019 на електронну адресу позивача відповідач направив лист, в якому просив розірвати договір оренди та прийняти об`єкт оренди за актом приймання-передачі. Проте, до зазначеного листа відповідачем не додано примірника акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди.

23.03.2019 позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу та термінове направлення акту приймання-передачі (повернення з оренди) нерухомого майна із посилання на пункт 6.1 договору оренди.

В подальшому, 31.05.2019 позивачем направлено на електронну адресу відповідача вимогу про сплату боргу за період з лютого по травень 2019 року, у відповідь на який відповідач направленим на електронну адресу листом повідомив позивача про розірвання договору оренди та звільнення об`єкту оренди, проте, акт приймання-передачі нерухомого майна відповідачем знову надіслано не було. 

Вказані вище обставини, а також не сплата відповідач заборгованості з орендної сплати стали підставою для звернення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно зі  статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші,  надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 6  статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  759,  762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами статей  526,  629 Цивільного кодексу України, пункту 1  статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі  статтею 627 Цивільного кодексу України, сторони, відповідно до  статті 6 Цивільного кодексу України, є вільними в кладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог  Цивільного кодексу України,    інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до  статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Під виконанням зобов`язань слід розуміти здійснення кредитором і боржником дій щодо реалізації прав та обов`язків, що випливають з договору.

Згідно  статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до  статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 651 Цивільного кодексу України  визначено підстави для зміни або розірвання договору.

Так, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 762 Цивільного кодексу України  передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до пункту 1  статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.795 вказаного Кодексу передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини ) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи, що вищевказаними нормами встановлено, що саме наймач зобов`язаний у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві предмет найму з оформленням відповідного документу (акту), який підписується сторонами договору, саме на наймача покладається першочерговий обов`язок довести вищевказаний факт повернення ним предмету найму.

Крім того, вищевказані норми свідчать, що їх дія розповсюджується як на найм будівлі або іншої капітальної споруди, так і їх окремої частини, якою може бути окреме приміщення в такій будівлі або в іншій капітальній споруді.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/5255/17. 

З урахуванням зазначеного вище, того факту, що орендоване відповідачем приміщення не було повернуто позивачу за актом приймання - передачі, як це передбачено договором та нормами закону, доказів сплати орендної плати за заявлений позивачем період (понад трьох місяців поспіль) матеріали справи не містять, господарський суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання спірного договору оренди. 

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги є посилання скаржника на те, що орендоване приміщення звільнено нею 28.02.2019, а тому немає підстав для стягнення з неї сум орендної плати за наступні періоди.

Згідно з пунктом 1  статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 216 Господарського кодексу України  встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до  статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі  статтею 549 Цивільного кодексу України,    неустойкою (штрафом, пенею) с грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтями 1, 3 Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами частини шостої  статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України  передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

З огляду на наведені вище норми, місцевим господарським судом правомірно зроблено перерахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3 % річних за допомогою інструменту «Калькулятори» системи інформаційно-правового забезпечення «ЛІГА:ЗАКОН», можливість використання якого визнано Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 917/1622/16 та частково задоволено позов в цій частині. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне  застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.  2, 129, 269,   275, 276,  281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.           Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Уманської Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського  Сумської області від 29.08.2019 у справі №920/610/19 залишити без змін.

3.          Поновити дію рішення господарського Сумської області від 29.08.2019 у справі № 920/610/19.
4.           Матеріали справи № 920/610/19 повернути господарському суду Сумської області.

5.          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          
          Повний текст судового рішення складено та підписано - 06.04.2020.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                А.М. Демидова