УХВАЛА

24 березня 2020 року 
Київ

справа №160/8643/18
адміністративне провадження №К/9901/4327/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 160/8643/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування приписів, -
УСТАНОВИВ:
19 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправними дії працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області під час проведення позапланової перевірки товариства;
- визнати протиправним та скасувати Припис, виданий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області від 17 серпня 2018 року № 4-8550-3-3;
- визнати протиправним та скасувати Лист-припис виданий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області від 22 жовтня 2018 року № 4-11188-83.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано пункти 5, 13, 15, 21 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 17 серпня 2018 року № 4-8550-3-3.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року - задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/8643/18 - скасовано.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування приписів - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 17 серпня 2018 року № 4-8550-3-3.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області 14 лютого 2020 року подала касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10  грудня  2019    року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року залишено без руху касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 160/8643/18 з підстав передбачених статтей 330 - 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги, в якій слід вказати інші підстави для поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування заяви, а також надання документа про сплату судового збору в сумі 3 524,00 грн.
Вказана ухвала скаржнику вручена 25 лютого 2020 року, що підтверджується копією конверту з трекінг-кодом поштового відправлення: 0102929300430 та відстеженням відправлення на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта».
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2020 року, від скаржника 10  березня 2020 року на електронну пошту суду та 16 березня 2020 року засобами поштового зв`язку надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору по справі № 160/8643/18.
Надаючи оцінку доводам викладеним в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, суд виходить з наступного.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження відповідачем зазначено, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято судом 10  грудня  2019 року. Повний текст рішення Держекоінспекцією отримано 15  січня  2020  року. Наведені обставини відповідач підтверджує вхідним штампом інспекції та копією конверту.
Водночас, як слідує з ухвали Верховного Суду від 18.02.2020 про залишення касаційної скарги без руху, цим доказам надана оцінка та Судом зазначено, що копією конверту з трекінг-кодом: 4900077764360 та вказівкою номеру справи, в якому судом апеляційної інстанції надіслана копія постанови від 10  грудня 2019  року, підтверджується доставка Укрпоштою Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області судового рішення 08.01.2020. Супровідний лист зі вхідним штампом свідчить лише про дату внутрішньої реєстрації документа установою та не може слугувати беззаперечним доказом (без надання конверта, довідки органу поштового зв`язку тощо) в підтвердження дати надіслання або отримання цього рішення. 
Зазначені скаржником у заяві, що подана на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже суд оцінив і визнав неповажними.
Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, якщо вона не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти в можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
З огляду на викладене клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору по справі № 160/8643/18 не підлягає розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись частиною 3 статті 3, пунктом  4  частини  1  статті  333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 160/8643/18 - відмовити, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 160/8643/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування приписів.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          Тацій Л.В.
Суддя                                                                                                              Рибачук А.І.
Суддя                                                                                                              Стеценко С.Г.