ПОСТАНОВА
Іменем України

02 червня 2020 року 
Київ
справа №200/11520/18-а
адміністративне провадження №К/9901/33486/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                    Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В., 
                                                                      Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Мангушської районної державної адміністрації 
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 (головуючий суддя - Г.М. Міронова, судді -  І.Д. Компанієць, І.В. Сіваченко)
у справі №  200/11520/18-а
за позовом ОСОБА_1 
до Мангушської районної державної адміністрації 
про визнання незаконними дій відповідача, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, 

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мангушської районної державної адміністрації, в якому просить:
- визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення за пунктом 7 статті 40 Кодексу законів про працю України;
- скасувати наказ керівника апарату райдержадміністрації від 16.10.2018 № 54-к про звільнення позивача, як протиправний;
- поновити на посаді завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської районної державної адміністрації з дня звільнення;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.10.2018 по день поновлення на роботі з урахуванням встановленої надбавки;
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 17.10.2018 його було звільнено на підставі наказу керівника апарату Мангушської районної державної адміністрації № 54-к від 16.10.2018, у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, а саме - поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння із займаної посади завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської райдержадміністрації, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного за результатами проведеного службового розслідування та встановлення факту перебування на робочому місці в нетверезому стані. Накази відповідача щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення та звільнення вважає протиправними, оскільки документи, на підставі яких вони були прийняті, не могли бути підставою для обраного виду дисциплінарного стягнення. З наказом про звільнення позивач не погоджується та вважає його звільнення незаконним, оскільки не перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Вважає підстави звільнення надуманими, у зв`язку з упередженим ставленням до нього керівництвом Мангушської райдержадміністрації. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в ході розгляду справи підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, суд дійшов висновку про відповідність накладеного дисциплінарного стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача, та дотримання відповідачем необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовані заходи дисциплінарного впливу.
5. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано наказ керівника апарату Мангушської районної державної адміністрації від 16.10.2018 № 54-к про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської районної державної адміністрації з 18.10.2018. Зобов`язано Мангушську районну державну адміністрацію Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2018 по 15.10.2019 з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. В решті позовних вимог відмовлено.
6. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на частину четверту статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки обставини, встановлені постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 відносно ОСОБА_1 за статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не потребують доказування, оскільки встановлені рішенням належного органу, що набуло законної сили.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції в обґрунтування своїх доводів посилається не на рішення суду, яке набрало законної сили, а на постанову виконавчого комітету Мангушської селищної ради у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 . Зазначає, що непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, що винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради, внаслідок неналежного складання документів працівниками поліції, а також невідповідність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановленій формі, не спростовують факту появи позивача на роботі в нетверезому стані.    
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, скаргу - без задоволення, так як судом апеляційної інстанції не допущене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні постанови. 
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Мангушської районної державної адміністрації.
11. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2020 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
12. ОСОБА_1 з 01.07.2015 проходив державну службу в Першотравневій (Мангушській) райдержадміністрації, того ж дня прийняв присягу державного службовця. 01.11.2017 року позивач призначений на посаду завідувача сектором у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської райдержадміністрації.
13. 28.09.2018 керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 , начальником відділу управління персоналом та з питань організаційної та контрольної роботи райдержадміністрації ОСОБА_3 , начальником фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації ОСОБА_4 , завідувачем юридичного сектору райдержадміністрації ОСОБА_17. складено акт про перебування ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані. Згідно акту 28.09.2018 о 13:30 позивач з`явився на своє робоче місце в нетверезому стані, про що свідчила його порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота та його загальна поведінка (голосне мовлення, жестикулювання руками, підвищена жвавість та рухливість ходи). Надати будь-які письмові або усні пояснення ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим, було викликано поліцію та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 намагався уникнути від проходження медичного огляду шляхом закриття у туалеті, а потім втечею з адміністративної будівлі через інший вихід.
14. ОСОБА_1 вперше був ознайомлений з актом 09.10.2018 року о 09:11 про що свідчить його підпис на акті.
15. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який наданий лікарем Мангушської центральної районної лікарні ОСОБА_7 , встановлено під час огляду, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння та за результатами освідчення виявлено 0,46% алкоголю.
16. Виклик поліції до райдержадміністрації підтверджується рапортом, який зареєстрований 28.09.2018 за № 5332. Згідно фабули рапорту - 28.09.2018 о 15:45 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 28.09.2018 о 15:43 за адресою:             АДРЕСА_1 головний спеціаліст організаційно кадрового відділу райдержадміністрації, повідомила за м/с співробітник ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявник - ОСОБА_8 .
17. Поліцією були відібрані письмові пояснення у співробітників райдержадміністрації - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в рамках звернення до чергової частини та повідомлення про те, що співробітник ОСОБА_1 перебуває на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Згідно наданих письмових пояснень допитані співробітники райдержадміністрації зазначили, що 28.09.2018 від ОСОБА_1 був чутний різкий запах алкоголю, після чого була викликана поліція, яка запропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 намагався уникнути від проходження медичного огляду шляхом закриття у туалеті, а потім втечею з адміністративної будівлі через інший вихід, однак ОСОБА_1 все ж таки зі співробітниками поліції проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду. Під час якого результат огляду був позитивний та склав 0,46% алкоголю.
18. Також поліцією були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 . Відповідно наданих пояснень ОСОБА_1 28.09.2018 знаходився на робочому місці, в якого на прийомі знаходився відвідувач, згодом до кабінету зайшли працівники поліції та зазначили, що надійшов виклик про його перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив працівників поліції зачекати в коридорі. Після вийшов з кабінету та пішов до туалету. Після виходу з туалету підійшов до працівників поліції та запитав, чи може бути вільним, на що йому відповіли, що він затриманий для з`ясування обставин. Після чого ОСОБА_1 з працівником поліції ОСОБА_9 вийшли на вулицю та позивач з`ясував, що в нього зірвана нігтьова фаланга. Після чого вийшовши через найближчий вихід пішов до свого знайомого промити рану, промивши рану повернувся до будівлі РДА, однак нікого не знайшов, тому пішов до лікарні. Коли прямував до лікарні, біля бару «Елена» зустрів друзів, які запросили зайти, розповів про ситуацію вдвох словах та попрямував до лікарні. Під час прямування до лікарні біля нього зупинилися працівники поліції та посадили в автомобіль поза його волі та відвезли до санпропускника для огляду. В лікарні позивач звернувся за медичною допомогою у зв`язку з травмою фаланги пальця, після чого було проведено огляд під час якого виявлено 0,46% алкоголю. Зазначив, що протягом дня алкогольні напої не вживав, інші тести, як ходіння по рівній лінії і дотик носа були успішно пройдені. Окрім цього, зазначив, що раніше отримав травму, тому була підвищена температура протягом двох днів, відчував пульсацію в скронях, підвищений тиск та розвивалась набряклість горла, тому був вимушений останні декілька днів вживати пігулки на алкогольній основі. Також у знайомого під час промивання рани вживав трав`яну настоянку для зниження температури.
19. Факт звернення за медичною допомогою до приймального відділення Мангушської ЦРЛ 28.09.2018 з діагнозом травматичне ушкодження нігтьової фаланги підтверджується листом від 12.10.2018 № 01-13/895 Мангушської ЦРЛ.
20. ОСОБА_9 був складений письмовий рапорт, в якому зазначено, що 28.09.2018 на чергову частину 102 надійшов дзвінок про те що працівник райдержадміністрації перебуває на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до будівлі райдержадміністрації та зайшовши до кабінету ОСОБА_1 йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження. ОСОБА_1 почав обурюватись, потім пішов до туалету, через 15-20 хвилив вийшовши з туалету, йому знов запропоновано пройти медичний огляд. Після неодноразових збурень ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та вийшов з працівником поліції з будівлі райдержадміністрації та зник у невідомому напрямку. Після чого здійснювався пошук ОСОБА_1 , який був знайдений та доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду. Медичним працівником проведено огляд та виявлено 0,46% алкоголю при допустимій нормі 0,2% та складено висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 доставлено до Мангушського ЦОП де відносно нього складено адміністративний протокол за статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення поява на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.
21. 01.10.2018 старшим інспектором Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майором поліції ОСОБА_9. складено висновок, який затверджено в.о. начальника Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майором поліції ОСОБА_10 . У висновку зазначено, що в ході перевірки встановлено, що 28.09.2018 ОСОБА_1 перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення медичного огляду виявлено, що в організмі ОСОБА_1 0,46 промиля та встановлено знаходження у стані алкогольного сп`яніння. За результатами перевірки матеріали справи за статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направлено до Мангушської адміністративної комісії для прийняття рішення.
22. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 справу відносно ОСОБА_1 за статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
23. Наказом керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 . від 08.10.2018           № 51-к ініційовано дисциплінарне провадження відносно позивача на підставі акту від 28.09.2018 «Про перебування ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані» та висновку Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 01.10.2018.
24. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.02.2018 № 102 затверджено Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, включено до складу комісії представників керівника державної служби з числа державних службовців - ОСОБА_3, ОСОБА_34., ОСОБА_16, ОСОБА_17.; представників профспілкового комітету - ОСОБА_12 , ОСОБА_32. , ОСОБА_33. , ОСОБА_15 
25. Наказом керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_2. від 26.06.2018            № 33-к утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації та затверджено її наступний склад: представники керівника державної служби - ОСОБА_3, ОСОБА_34., ОСОБА_16, ОСОБА_17.; представники виборного органу профспілкового комітету - ОСОБА_35., ОСОБА_32., ОСОБА_4, ОСОБА_15 У своїй діяльності комісії вказано керуватись Положенням про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, затверджену розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.02.2018 № 102.
26. Згідно протоколу № 1 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації, яка діє відповідно до наказу керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 № 33-к, проведеного 17.07.2018 о 15:00, у складі таких осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ,             ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , головою дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_3 , заступником голови дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_17. , секретарем комісії обрано ОСОБА_16 . 
27. Як вбачається з протоколу № 4 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації, проведеного 08.10.2018 о 14:00, у присутності таких осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , за результатом голосування, де 6 - за, 0 - проти, 0 - утримались, вирішено доручити завідувачу юридичного сектору ОСОБА_17 та головному спеціалісту з питань кадрової роботи відділу управління персоналом та з питань організації і контрольної роботи ОСОБА_16 об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини, які стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача.
28. Листом керівника апарату ОСОБА_2. від 09.10.2018 № 04/29-1897 позивачу запропоновано надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
29. 11.10.2018 складено акт фіксації відсутності пояснень державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, відповідно до якого станом на 16:55 11.10.2018 року пояснень від ОСОБА_1 до приймальні райдержадміністрації та секретаря дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ не надійшло.
30. Під час дисциплінарного провадження комісією досліджено документи, що наявні в матеріалах дисциплінарної справи:
- наказ керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_2. від 08.10.2018 № 51-к про ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача;
- характеристику позивача, складену першим заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_21 , де позивач охарактеризований як такий, що має теоретичну підготовку, володіє аналітичним мисленням, обізнаний з регламентуючими роботу нормативно-правовими актами, вміє визначити мету і пріоритети, вміє приймати рішення та контролювати їх досягнення, втім не завжди погоджується з конструктивною критикою та важко співпрацює з колегами;
- службову характеристику позивача, складену заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_22 , яка характеризує позивача як недостатньо кваліфікованого керівника, такого, що не вміє організувати роботу підлеглих для досягнення цілей, негативно впливає на результати роботи, виконує недостатній обсяг роботи;
- довідку відділу управління персоналом та з питань організаційної і контрольної роботи райдержадміністрації про відсутність в позивача дисциплінарних стягнень;
- інформаційну довідку щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, складену заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_22 , де зазначено, що ОСОБА_1 допустив вчинок, несумісний із статусом державного службовця, а саме поява на службі в нетверезому стані;
- акт фіксації відсутності пояснень державного службовця, складений ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 від 11.10.2018 о 16-55, згідно якого позивачем не надано пояснень у встановлений листом від 09.10.2018 № 04/29-1897 строк - до 17:00 11.10.2018;
- лист керівника апарату ОСОБА_2. від 09.10.2018 № 04/29-1897, де позивачу запропоновано у строк до 12.10.2018 надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;
- пояснення заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_22 , з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;
- акт про перебування позивача на роботі в нетверезому стані від 28.09.2018;
- висновок Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому викладено обставини вчинення дисциплінарного поступку, за результатом якого направлено матеріали за статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Мангушської адміністративної комісії для прийняття рішення.
31. Дисциплінарною комісією складено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. У висновку за наслідком розгляду вищенаведених документів дисциплінарної справи викладено інформацію про досвід роботи позивача, стаж державної служби, стислу характеристику позивача. У висновку також викладено події, які підтверджують перебування позивача на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, зазначено, що позивач 28.09.2018 прийшов на робоче місце у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, була викликана поліція для здійснення огляду на стан сп`яніння. Позивач не погодився на проведення медичного огляду, переховувався в туалеті, згодом погодився та разом з працівниками поліції вийшов з будівлі, але одразу зник у невідомому напрямку, через 30-40 хвилин працівники поліції знайшли позивача та доставили до лікарні де і провели медичний огляд. За результатами висновку в позивача виявлено 0,46% алкоголю та встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Від позивача письмові пояснення не надійшли.
32. За змістом висновку позивачем вчинено дисциплінарний проступок, а саме поява державного службовця на службі в нетверезому стані, що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу», а саме звільнення з посади державної служби. Крім того, копію висновку направлено до профспілкового комітету Мангушської райдержадміністрації для отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом № 6 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації, проведеного 11.10.2018 о 16:45, у присутності таких осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 . В протоколі також зазначено, що у разі погодження висновку профспілковим комітетом Мангушської райдержадміністрації та отримання згоди на звільнення підготувати подання дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв`язку з наявністю в діях позивача відповідальності відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу», а саме звільнення з посади державної служби.
33. 11.10.2018 позивачем надано лист на голову профспілкового комітету райдержадміністрації ОСОБА_15 , в якому позивач просить розглянути трудовий спір, що виник між позивачем та головою райдержадміністрації ОСОБА_23 , заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_22 , керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_2., головним бухгалтером райдержадміністрації ОСОБА_33, начальником відділу управління персоналом ОСОБА_3
34. Відповідно до протоколу № 15 засідання профспілкової організації проведеного 12.10.2018, на якому розглядалась вимога ОСОБА_1 щодо трудового спору, що виник між позивачем та головою райдержадміністрації ОСОБА_23 , заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_22 , керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_2., головним бухгалтером райдержадміністрації ОСОБА_33, начальником відділу управління персоналом ОСОБА_3 та подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з появою державного службовцю на службі в нетверезому стані відповідно до статей 65, 66 Закону України «Про державну службу», пункту 7 статті 40 Кодексу законів про працю України, прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в затвердженні профспілковим комітетом його вимог як найманого працівника сформовані до сторони роботодавця та постановлено надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за появу на службі в нетверезому стані відповідно до статей 65, 66 Закону України «Про державну службу», пункту 7 статті 40 Кодексу законів про працю України.
35. 12.10.2018 головою комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації ОСОБА_3 внесено керівнику апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.
36. Повідомленням керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 , яке отримано позивачем 12.10.2018, позивачу вказано надати письмові пояснення до 11:00 16.10.2018 в рамках дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби.
37. 16.10.2018 позивач просив надати йому для ознайомлення та надання зауважень висновок дисциплінарної комісії, крім цього, виклав клопотання про відібрання додаткових пояснень від ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . 
38. Також 16.10.2018 позивач надав пояснення, що протягом робочого дня 28.09.2018 на робочому місці перебував тверезий. Близько 15:45 годині до кабінету зайшов працівник поліції ОСОБА_9 та заявив, що надійшов виклик про його перебування на робочому місці в нетверезому стані. Позивач попросив ОСОБА_9 зачекати, у зв`язку з тим, що в нього на прийомі знаходиться відвідувач. Після позивач вийшов з кабінету та пішов до туалету. Після виходу з туалету підійшов до працівників поліції та запитав про обставини, в зв`язку з котрими виникла ситуація. Поліцейські запропонували проїхати на огляд до лікарні. Після чого ОСОБА_1 з працівником поліції ОСОБА_9 вийшли на вулицю та позивач з`ясував, що в нього зірвана нігтьова фаланга. Після чого, вийшовши через найближчий вихід, пішов до свого знайомого промити рану, промивши рану повернувся до будівлі райдержадміністрації, однак нікого там не знайшов, а тому пішов до лікарні. Під час прямування до лікарні біля нього зупинилися працівники поліції та посадили в автомобіль поза його волі та відвезли до санпропускника для огляду. В лікарні позивач звернувся за медичною допомогою, у зв`язку з травмою фаланги пальця, після чого було проведено огляд під час якого виявлено 0,46% алкоголю.
39. 16.10.2018 позивач надав зауваження до висновку дисциплінарної комісії, де вказав, що висновок складений без врахування наданих позивачем пояснень від 11.10.2018, під час дисциплінарного провадження не було викликано вказаних в клопотанні від 11.10.2018 осіб для відібрання додаткових пояснень, не враховано пом`якшуючі обставини, що призвело до неповного встановлення в повній мірі обставин справи.
40. Наказом керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_2. від 16.10.2018           № 54-к відповідно до пункту 7 статті 40, статей 147-149 Кодексу законів про працю України, статті 66 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання голови дисциплінарної комісії від 12.10.2018 та пояснення позивача у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 13 частини другої 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» (поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння) ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади 17.10.2018 відповідно до пункту 7 статті 40 Кодексу законів про працю України. У наказі викладено обставини подій, що стали підставою для застосування дисциплінарної відповідальності: поява позивача на службі в нетверезому стані 28.09.2018.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
41. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
42. Частинами першою, другою, шостою статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. 
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
43. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
44. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частини друга статті 1 Закону України «Про державну службу»).
45. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу» службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.
46. Частиною першою статті 8 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
47. Відповідно до статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
48. Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
49. Пунктом 13 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарним проступком є поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. 
50. Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування. 
51. Відповідно до частини першої вказаної статті до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження;                 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
52. Частиною п`ятою статті 66 Закону України «Про державну службу» передбачено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
53. Згідно із частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
54. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020).
55. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
56. Частинами першою-четвертою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
57. На думку суду касаційної інстанції, рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає. 
58. Так, задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції з посиланням на частину четверту статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що обставини, встановлені постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 відносно ОСОБА_1 за статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не потребують доказування, оскільки встановлені рішенням належного органу, що набуло законної сили.
59. За змістом частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
60. Обставини, на які посилається суд апеляційної інстанції, як на підставу для задоволення позовних вимог, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки вони встановлені постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення, а не рішенням суду, що набрало законної сили. 
61. Відповідно до частини першої-третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
62. На переконання колегії суддів суду касаційної інстанції, судом апеляційної інстанції при перегляді адміністративної справи не виконано вимоги статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано оцінку доводам учасників справи, не досліджено надані ними докази, не надано оцінку обставинам, на які посилюється учасники справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
63. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів. 
64. Частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
65. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
66. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування.
Висновки щодо розподілу судових витрат 
67. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
68. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Мангушської районної державної адміністрації задовольнити частково. 
2. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі   № 200/11520/18-а скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Першого апеляційного адміністративного суду. 
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко 
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк, 
Судді Верховного Суду