Постанова
Іменем України 
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 755/10061/18
провадження № 51-1588км19
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                           ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                 ОСОБА_5 ,
адвоката                                            ОСОБА_6 , 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 в задоволенні  клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в межах кримінального провадження 
№ 12018100040005514 від 07 червня 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, оскільки ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, була розглянута слідчим суддею з посиланням на вимоги п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України та підлягає апеляційному оскарженню на підставі приписів ч. 3 ст. 307 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просила відмовити у її задоволенні.  
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, забезпечення права на апеляційний перегляд є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 
ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в межах кримінального провадження № 12018100040005514, з посиланням на положення п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги зазначив, що про підозру, відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КПК України, нікому повідомлено не було, а 30 листопада 2018 року заступником керівника Київської місцевої прокуратури 
№ 4 ОСОБА_8 скасовано постанову слідчого від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42015100040000019.
Не погоджуючись із цим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 закрити кримінальне провадження № 12018100040005514 у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 
ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, на підставі п. 9-1  ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, вдавшись до аналізу змісту скарги та наявних матеріалів кримінального провадження, суддя апеляційного суду детально не перевірив та не надав належної оцінки ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, постановленої з посиланням на приписи п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України підлягає апеляційному оскарженню, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 
ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог ст. ст. 370, 419 КПК України.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» задовольнити. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.  
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                  ОСОБА_3