Ухвала
іменем України
 
10 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 127/2098/20
провадження № 51-1175ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження.
Встановлені обставини
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 11 лютого 2020 року залишив без задоволення скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК,
на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , яка полягала у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 12019020210000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року.
Не погоджуючись із указаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.
Суддя Вінницького апеляційного суду ухвалою від 17 лютого 2020 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді з мотивів того, що відповідно до ст. 309 цього Кодексу згадане судове рішення
не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник зазначає про незаконність ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати зазначене рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з ч. 2 ст. 19 Основного Закону України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та іншими законами України.
Відповідно до ст. 24 та ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право на перегляд судом вищого рівня вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи. Зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Положеннями ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржено, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставах, визначених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції, та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановивши, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги на бездіяльність слідчого (щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій), яка за правилами Кримінального процесуального кодексу України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд правильно відмовив у відкритті провадження.
З урахуванням наведеного підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо  з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення скарги на бездіяльність слідчого (щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій), Верховний Суд вважає за необхідне згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                               ОСОБА_3