ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/781/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Лук`ященко В.Ю.

за участю представників учасників справи:
від Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон - Дереза Т.І. на підставі витягу з наказу від 17.12.2010 року № 2135-к. та довіреності від 02.01.2020 року № 07/021-20;
від Приватного підприємства "Ю-Лайн", м. Херсон - директор Приватного підприємства "Ю-Лайн", м. Херсон Юрченко Л.О. на підставі наказу від 05.11.2003 року № 1, Вічна М.В. за довіреністю від 14.01.2020 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ю-Лайн", м. Херсон
на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року, м. Херсон, суддя Нікітенко С.В., повний текст рішення складено 21.01.2020 року
у справі № 923/781/19
за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон
до відповідача Приватного підприємства "Ю-Лайн", м. Херсон 
про стягнення 204 607 грн. 01 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

В вересні 2019 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго", м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ю-Лайн", м. Херсон, в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства "Ю-Лайн", м. Херсон на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон 204 607 грн. 01 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по Акту про порушення № 131718, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 3    069 грн. 11 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним підприємством "Ю-Лайн", м.Херсон було допущено порушення умов договору про постачання електричної енергії №2707, в редакції Додаткової угоди від 19.01.2010 року та Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), яке виразилось у порушенні п.п.8 п.5.5.5, п.2.3.4 ПРРЕЕ, внаслідок чого рішенням комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м.Херсон від 25.06.2019 року Споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п. 2.6 Методики в розмірі 74088 кВт/год на суму 204 607,01 грн., яке оформлене Протоколом № 52 від 25.06.2019 року. Оскільки відповідачем зазначену заборгованість у добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з відповіднім позовом.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі №923/781/19 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю; стягнуто Приватного підприємства "Ю-Лайн", м. Херсон на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон 204 607 грн. 01 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії по Акту про порушення № 131718 та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 069 грн. 11 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виявилось у фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля, а тому несплата вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 204 607,01 грн., є порушенням прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне підприємство "Ю-Лайн", м. Херсон з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/781/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема скаржник зазначає, що відповідно до ст. 218, 235, 75 Господарського кодексу України та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» оперативно-господарські санкції до сторони можна застосовувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення, при цьому, скаржник зауважує, що 25.01.2019 року Приватне підприємство "Ю-Лайн" продало фізичній особі ОСОБА_1  приміщення магазину літ. «Б» загальною площею 250 кв.м. з рампою, яке розташоване: АДРЕСА_1 , щодо якого з позивачем було укладено договір постачання електричної енергії. З огляду на зазначені обставини, відповідач звернувся до Позивача з заявою внести зміни до Договору № 2707 для виключення одного об`єкта: магазин по АДРЕСА_1 в зв`язку з його продажем іншому власнику. До заяви відповідач додав копію договору купівлі-продажу, акту прийому-передачі об`єкта та витяг з ДРРП, однак, представники АТ в телефонному режимі відмовились від зустрічі і приймання документів, пославшись на те, що зараз це не їх питання.
Скаржник зауважує, що жодні заяви, скарги, претензії безпосередньо від споживачів Акціонерне товариство «Херсонобленерго» не приймає, не реєструє, а пропонує на прохідній Акціонерного товариства кидати документи до скриньки, а документи можливо колись розглянуть, в зв`язку з чим, відповідач вважає, що позивач систематично грубо порушує Правила роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 року № 312, розділом VIII якого передбачений порядок звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих правил.
Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем грубо порушено п. 8.3.12 цих Правил, згідно яких у разі отримання електропостачальником/оператором системи звернення скарги/претензії споживача з питань, що не належать до його компетенції, він надсилає таке звернення скаргу/претензію за належністю відповідному учаснику роздрібного ринка відповідно до компетенції протягом 5 (п`яти) робочих днів, про що в цей же строк повідомляє споживача.
Так, позивач при подачі відповіді на відзив надав до суду копію заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2707 від 19.11.2018 року, згідно якої позивач повідомляв про припинення з 01.01.2019 року діяльності постачальника електричної енергії за регульованими тарифами, дана заява-приєднання є додатком до Додаткової угоди до договору № 2707 від 21.11.2003 року, яка укладена сторонами 19.11.2018 року, копію якої позивач до суду чомусь не надав.
Представник позивача в телефонному режимі порекомендував представнику відповідача звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», після чого відповідач подав заяву з копіями купівлі-продажу, актом прийому-передачі та витягу з ДЄРРП до ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія». 
На початку січня 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» повернуло на р/р передоплату за електричну енергію, а відповідач 24.01.2019 року платіжним дорученням № 196 перерахував цю суму переплати - 7 288,72 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія». З січня 2019 року рахунки, які виставляє постачальник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» за № 37496108, в той час як всі рахунки Акціонерного товариства «Херсонобленерго» мали № 2707 - це номер договору від 21.11.2003 року. Всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» і акти щомісячної звірки прийому-передачі електричної енергії подані відповідачем і засвідчені постачальником починаючи з січня 2019 року по даний час тільки за спожиту електричну енергію по магазину по АДРЕСА_2 без будь-яких застережень зі сторони Постачальника.
Також скаржник зауважує, що відповідно до п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 року № 312 встановлено, що при переході права власності (користування) на об`єкти до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, при цьому, за майже 5 (п`ять) місяців з моменту укладення Договору купівлі-продажу магазину (25.01.2019 року) новий власник - фізична особа ОСОБА_2 не спромоглася звернутись до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» та укласти договори про постачання та розподіл електричної енергії до її магазину.
Договір купівлі-продажу від 25.01.2019 року, акт прийому-передачі нерухомого майна від 25.01.2019 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 153883774 від 25.01.2019 року є належними та достовірними доказами того, що з 25 січня 2019 року власником магазину по АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в зв`язку з чим скаржник вважає, що акт про порушення від 13.05.2019 року № 131718 є нікчемним, не дійсним, оскільки в ньому зазначено в якості споживача Приватне підприємство «Ю-Лайн» і його представник бухгалтер ОСОБА_4 - начебто довірена особа відповідача. При цьому, фактично керівник підприємства довіреності бухгалтеру не надавав, оскільки з 03.05.2019 року знаходився за межами України, та й не міг дозволити брати участь в перевірці об`єкта, до якого з 25.01.2019 року відповідач не має відношення.
Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено його клопотання про допит свідка - бухгалтера ОСОБА_4 та залучення до матеріалів справи його показань, в яких бухгалтер ОСОБА_4 пояснює, що представники-контролери Акціонерного товариства «Херсонобленерго» ще 7-8 травня 2019 року отримали ключі від чоловіка власниці магазину по АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що якщо дійсно мало місце стороннє втручання в електричне обладнання магазину по АДРЕСА_1 , то в даному випадку відповідачем по справі повинен бути власник нерухомого майна - фізична особа ОСОБА_1 , яка придбала магазин 25.01.2019 року без жодних зауважень, в зв`язку з чим, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийняті до уваги беззаперечні докази відсутності вини відповідача з проблемами електричного обладнання магазину по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ю-Лайн", м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/781/19, справу призначено до судового розгляду.
16.03.2020 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ю-Лайн", м. Херсон залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/781/19 залишити без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.
У відзиві позивач зазначає, що належним доказом внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 2707 від 21.11.2003 року, в частині виключення з нього об`єкту "Магазин", що розташований по АДРЕСА_1 є підписана сторонами Договору додаткова угоди, яка відсутня в матеріалах справи № 923/781/19. Посилання скаржника на той факт, що останній звертався до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" із заявою про внесення змін до Договору, в розумінні ст. 73, 74-79 Господарського процесуального кодексу України, не знайшло свого документального підтвердження, як при розгляді справи у суді першої інстанції, так і при звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, оскільки відповідач не надав жодного доказу, який би підтвердив звернення останнього до позивача із заявою про припинення умов Договору на об`єкт, зазначений в Акті про порушення № 131718 від 13.05.2019 року.
При цьому, позивач зазначає, що зміна власника об`єкту не тягне за собою зміну умов Договору або ж його розірвання. І обов`язок попередити про зміну власника Об`єкту п. 2.5 Договору та приписами п. 4.27 ПРРЕЕ покладено саме на споживача. А отже, і ризик настання несприятливих наслідків, у вигляді сплати 204 607,01 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за порушення зазначених положень несе також споживач, тобто саме Приватне підприємство "Ю-Лайн".
Позивач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 09.07.2019 року у справі №923/726/18, зауважує, що у разі існування договірних відносин на об`єкт, Акт про порушення складається, саме на сторону договору. За таких обставин, зазначене вище підтверджує правомірність складання Акціонерним товариством "Херсонобленерго" Акту про порушення № 131718 від 13.05.2019 року, саме на Приватне підприємство "Ю-Лайн", як сторони по Договору про постачання електричної енергії № 2707 від 21.11.2003 року, а отже, в розумінні умов Договору, норм ПРРЕЕ та Методики Акт про порушення № 131718 від 13.05.2019 року є дійсним, що в свою чергу свідчить про належність, допустимість та достовірність такого акту, як доказу факту порушення Приватним підприємством "Ю-Лайн" ПРРЕЕ.
Також, позивач стверджує, що Приватним підприємством "Ю-Лайн" не доведено, що порушення ПРРЕЕ виникло не з вини позивача та/або внаслідок дії обставин непереборної сили. За відсутності доказів вчинення порушення ПРРЕЕ іншою стороною, сам факт виявлення у суб`єкта господарювання (споживача) ПРРЕЕ є підставою для нарахування вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідно до вимог Методики (чинної, на момент виникнення спірних відносин. Втратила чинність 27.07.2019 року). Матеріали справи № 923/781/19 не містять доказів вчинення порушення ПРРЕЕ іншою стороною.
В судовому засіданні, яке відкладалось та переносилось в зв`язку з введенням з 12 березня на усій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, та проводилось в режимі відеоконференції, представники учасників справи підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційних скарг, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Ю-Лайн", м. Херсон не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/781/19 не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Господарським судом Херсонської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Починаючи з 16.12.2003 року Приватне підприємство "Ю-Лайн", м. Херсон було власником магазину за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 52, 53).
21.11.2003 року між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго", м. Херсон) (постачальник) і Приватним підприємством "Ю-Лайн", м. Херсон (споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 2707, в редакції додаткової угоди від 19.01.2010 року. 
Відповідно до умов п. 1.1. Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 30,00 кВт, а споживач в свою чергу оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.
Під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов`язується керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1 Договору).
Пунктом 2.5. Договору сторони погодили, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації( утому числі шляхом банкрутства), відчуження у будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов`язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов`язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.
Постачальник має право, зокрема, доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужностей, контролю показників якості електричної енергії для контролю встановлених режимів споживання енергії (п. 3.1.5 Договору).
Згідно з п. 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів зазначених в Додатку № 4 до даного говору "Перелік струймоприймачів встановлених на об`єкті споживача" та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Відповідно до п. 9.4. Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010 року, Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буду заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Обсяги постачання та потужність електроенергії визначені у Додатку № 1 до Договору "Обсяги постачання електричної енергії та потужність" (а.с. 35).
Додатками № 4/1 та № 4/2 до Договору сторони визначили перелік струмоприймачів встановлених на об`єктах споживача, а саме у магазинах за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 (а.с. 39-40).
Згідно Додатку № 5 до Договору сторонами договору погоджено "Перелік об`єктів та точок обліку активної електроенергії" та визначено наступні об`єкти: магазин за адресою: АДРЕСА_2 та магазин АДРЕСА_4 (а.с. 41).
Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою: АДРЕСА_4 (Додаток №6/2 до Договору) споживач несе відповідальність за н/в кабель живлення АВВГ (4х6) L=0,036 км від РЩ магазина по АДРЕСА_4 до РЩ магазина по АДРЕСА_1, та за прилад обліку (а.с. 44). 
Точки продажу електричної енергії зазначаються у Додатку № 7 до даного Договору "Однолінійна схема" (а.с. 46).
Відповідно до Акту про зміну приладів обліку 002677 і акту про опломбування 052244 (а.с. 50-51) з 03.06.2009 року за адресою: АДРЕСА_4 встановлено та опломбовано електролічильник типу СА4-195 заводський № 095370, на лицьовій стороні якого встановлено індикатори магнітного поля № М9928681, 9928682, 9928683, 9928684, які двостороннім Актом про опломбування та встановлення індикаторів від 29.09.2016 року №178258 передано на відповідальне зберігання Приватного підприємства "Ю-Лайн" (а.с. 68). 
В зазначених Актах Приватне підприємство "Ю-Лайн", м. Херсон повідомлено про те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії, пломб та індикаторів (відбитків їх тавр) покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (згідно п.3.3, п. 10.2.26 ПКЕЕ, чинних на час виникнення правовідносин). Крім зазначеного, Споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та/або індикаторів (відсутність їх спрацювання).
25.01.2019 року між Приватним підприємством "Ю-Лайн", м. Херсон (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив належне продавцю на праві власності приміщення магазину літ. Б, загальною площею 250 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 80).
Того ж дня, за актом приймання передачі нерухомого майна, приміщення магазину літ. Б, загальною площею 250 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 було передано новому власнику.
Право власності 25.01.2019 року зареєстровано за ОСОБА_1 в реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 81).
13 травня 2019 року в ході перевірки працівниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" об`єкту по Договору про постачання електричної енергії № 2707 "Магазин", що знаходиться по АДРЕСА_1, було виявлене порушення п.п.8 п. 5.5.5, п. 2.3.4 ПРРЕЕ, що полягає в наступному: "фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля. При обстеженні встановлено на електролічильнику №095370 типу СА4-195 порушена геометрія субстанції на індикаторах М9928681, М9928683. Споживач з приводу пошкодження субстанції геометрії субстанції на індикаторах до ХМВКО не звертався. Акт складено у відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ".
Вказане порушення було виявлено в присутності представника Споживача за довіреністю ОСОБА_4 та зафіксовано в Акті про порушення №131718 від 13.05.2019 року, який був підписаний з боку Акціонерного товариства "Херсонобленерго" двома представниками, а саме: інспектором ХМВКО Чернявським Романом Івановичем (посв. 3282) та інспектором ХМВКО Лущиком Владиславом Михайловичем (посв . 3516 ), з боку Споживача Акт підписано ОСОБА_4 без зауважень та пояснень та скріплено печаткою відповідача. Також Акт був підписаний свідком ОСОБА_3 (а.с. 55-56).
Після оформлення Акту про порушення № 131718, між Сторонами був підписаний двосторонній Акт про опломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів № 209278 від 13.05.2019 року.
Рішенням комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго" від 25.06.2019 року Споживачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії за п. 2.6 Методики в розмірі 74088 кВт/год на суму 204 607,01 грн., яке оформлене Протоколом № 52.
Засідання комісії проводилося в присутності представника Споживача за довіреністю ОСОБА_4, якій в день засідання комісії нарочно було надано Витяг з Протоколу засідання комісії № 52 від 25.06.2019 року з розрахунком та Додатковим рахунком № 2707 по Акту №131718 на суму 204 607,01 грн., що підтверджується відміткою про отримання на примірнику Акціонерного товариства "Херсонобленерго".
Доказів оплати вищевказаного рахунку на суму 204 607,01 грн. матеріали справи не містять, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України). 
За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується; окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу (ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України).
Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії споживачу встановлюється Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За змістом ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. У договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно зі ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.
Частиною 3 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила).
Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до п. 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Обов`язки споживача електричної енергії наведені у пп. 5.5.5 п. 5 Правил, зокрема, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. 
Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку (п. 8.2.7 Правил).
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному    Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів) (п. 8.4.2. Правил).
Статтею 216 Господарського кодексу України    встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Відповідно до    ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень господарських зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання. 
Статтею 237 Господарського кодексу України    визначено, що підставою для застосування оперативно - господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно - господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Таким чином, за приписами ст. 235-237 Господарського кодексу України оперативно - господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання. Крім того, до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Так, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем укладено договір про постачання еклектичної енергії за об`єктами - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. При цьому, доказів внесення змін, розірвання або припинення дії Договору про постачання електричної енергії № 2707 від 21.11.2003 року, укладеного між позивачем і відповідачем в частині об`єкту споживача - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 матеріали справи не містять.
13 травня 2019 року в ході перевірки працівниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" об`єкту по Договору про постачання електричної енергії № 2707 "Магазин", що знаходиться по АДРЕСА_1, було виявлене порушення п.п.8 п. 5.5.5, п. 2.3.4 ПРРЕЕ, що полягає в наступному: "фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля. При обстеженні встановлено на електролічильнику №095370 типу СА4-195 порушена геометрія субстанції на індикаторах М9928681, М9928683. Споживач з приводу пошкодження субстанції геометрії субстанції на індикаторах до ХМВКО не звертався. Акт складено у відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ".
Вказане порушення було виявлено в присутності представника Споживача за довіреністю ОСОБА_4 та зафіксовано в Акті про порушення №131718 від 13.05.2019 року, який був підписаний з боку Акціонерного товариства "Херсонобленерго" двома представниками, а саме: інспектором ХМВКО Чернявським Романом Івановичем (посв. 3282) та інспектором ХМВКО Лущиком Владиславом Михайловичем (посв . 3516 ), з боку Споживача Акт підписано ОСОБА_4 без зауважень та пояснень та скріплено печаткою відповідача. Також Акт був підписаний свідком ОСОБА_3 .
Після оформлення Акту про порушення № 131718, між Сторонами був підписаний двосторонній Акт про опломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів № 209278 від 13.05.2019 року.
Рішенням комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго" від 25.06.2019 року Споживачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії за п. 2.6 Методики в розмірі 74088 кВт/год на суму 204 607,01 грн., яке оформлене Протоколом № 52.
Засідання комісії проводилося в присутності представника Споживача за довіреністю ОСОБА_4, якій в день засідання комісії нарочно було надано Витяг з Протоколу засідання комісії № 52 від 25.06.2019 року з розрахунком та Додатковим рахунком № 2707 по Акту № 131718 на суму 204 607,01 грн., що підтверджується відміткою про отримання на примірнику Акціонерного товариства "Херсонобленерго".
Судова колегія зазначає, що у пункті 8.2.5 Правил наведено способи захисту прав споживача. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це, зокрема, в самому акті.
Разом з тим, акт про порушення № 131718 підписано уповноваженим представником споживача (відповідача) без жодних зауважень та заперечень. Таким чином, підписаний без зауважень представником споживача акт підтверджує встановлену позивачем фіксацію індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля пломби, переданої відповідачу на зберігання. Документів, які б свідчили про зворотне, матеріали справи не містять.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 року у справі № 906/941/18.
До того ж рішення комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго" від 25.06.2019 року, за яким відповідачу нараховано обсяг недорахованої електричної енергії за п. 2.6 Методики в розмірі 74088 кВт/год на суму 204 607,01 грн., відповідачем у визначеному законом порядку не оскаржені, а тому, на момент розгляду даної справи є чинним.
Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17, в якій судом зазначено, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача, тому може бути заявлена вимога про його скасування.
При цьому, згідно з п. 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів зазначених в Додатку № 4 до даного говору "Перелік струмоприймачів, встановлених на об`єкті споживача" та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Разом з тим, незгода відповідача з визначеним у вищевказаному акті порушенням та нарахованого відповідачу обсягу недорахованої електричної енергії за п. 2.6 Методики в розмірі 74088 кВт/год на суму 204 607,01 грн. зводяться до того, що 25.01.2019 року Приватне підприємство "Ю-Лайн" продало фізичній особі ОСОБА_1  приміщення магазину літ. «Б» загальною площею 250 кв.м. з рампою, яке розташоване: АДРЕСА_1 , відносно якого з позивачем було укладено договір постачання електричної енергії.
Щодо вказаних обставин судова колегія зазначає, що відповідно до п. 4.27. Правил у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (у разі наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.
З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення.
Аналогічні приписи містить п. 2.5. укладеного між сторонами Договору, відповідно до якого сторони погодили, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації( утому числі шляхом банкрутства), відчуження у будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов`язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов`язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що він звернувся до позивача з заявою внести зміни до Договору № 2707 для виключення одного об`єкта: магазин по АДРЕСА_1, в зв`язку з його продажем іншому власнику. До заяви відповідач додав копію договору купівлі-продажу, акту прийому-передачі об`єкта та витяг з ДРРП, однак, належної відповіді на вказану заяву відповідач не отримав.
Загальні підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої ст. 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Статтею 188 Господарського кодексу України врегульовано порядок зміни, розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України).
Частинами 2 та 3 ст. 188 Господарського кодексу України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною 4 цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.
За положеннями ст. 654 Цивільного кодексу України всі зміни та доповнення до договору вчиняються в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається. За відсутності узгоджених та підписаних сторонами в письмовій формі ініційованих позивачем змін до договору оренди висновки суду про відсутність між сторонами спору про внесення таких змін є помилковими.
Дослідивши зазначене твердження скаржника, судова колегія зазначає, що останнім будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції подано не було, оскільки матеріали справи не містять ні самої заяви, на яку посилається скаржник, ні інших належним чином оформлених письмових доказів будь-якого звернення скаржника до відповідача з пропозицією розірвати укладений між сторонами договір щодо об`єкту - магазин по АДРЕСА_1.
При цьому, за загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
З урахуванням викладеного, колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, та скаржником не доведено належними та допустимими доказами факту повідомлення електропостачальника про припинення користування приміщеннями та відповідно припинення користування електричною енергією, відповідно до вимог п. 4.27 ПРРЕЕ та п. 2.5. укладеного між сторонами договору.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку належного дотримання скаржником процедури повідомлення електропостачальника про припинення користування приміщеннями та відповідно припинення користування електричною енергією, та як наслідок розірвання укладеного між сторонами договору у вищевказаній частині, при наявності відмови електропостачальника від належного оформлення припинення правовідносин електропостачання за вищевказаним об`єктом, скаржник не був позбавлений можливості звернутись із відповідним позовом до суду, чого скаржником зроблено не було.
При цьому, п. 9.1. укладеного між сторонами договору визначено, що усі зміни та доповнення до цього Договору оформляються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох Сторін.
Отже належним доказом внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 2707 від 21.11.2003 року, в частині виключення з нього об`єкту "Магазин", що розташований по АДРЕСА_1 є підписана сторонами Договору додаткова угода, яка у матеріалах справи відсутня, сама по собі зміна власника об`єкту не тягне за собою зміну умов Договору або ж його розірвання, договірні правовідносини сторін в цій частині не припинились, що в свою чергу не звільняє відповідача від визначеної вказаним договором, а також чинним законодавством України відповідальності за правопорушення у сфері споживання електричної енергії.
Таким чином, з огляду на те, що, як на час складання Акта, так і на час прийняття рішення комісією про нарахування відповідачу обсягу недорахованої електричної енергії за п. 2.6 Методики в розмірі 74088 кВт/год на суму 204 607,01 грн., договір на постачання електричної енергії за об`єктом "Магазин", що розташований по АДРЕСА_1 було укладено саме між відповідачем та позивачем, підстав для застосування до нового власника магазину, з яким у позивача будь-які договірні правовідносини відсутні, відповідальності за порушення Правил, відсутні.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 09.07.2019 року у справі № 923/726/18.
За таких обставин, зазначене вище підтверджує правомірність складання позивачем акту про порушення № 131718 від 13.05.2019 року саме на Приватне підприємство "Ю-Лайн", як сторони по Договору про постачання електричної енергії № 2707 від 21.11.2003 року, а також враховуючи підписання представником відповідача зазначеного акту, його не оскарження та наявність чинного рішення комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго" від 25.06.2019 року, за яким відповідачу нараховано обсяг недорахованої електричної енергії за п. 2.6 Методики в розмірі 74088 кВт/год на суму 204 607,01 грн. (при цьому, порядок та розмір відповідного нарахування судовою колегією не перевіряється, оскільки вказані обставини не входять в предмет доказування у даній справі з огляду на вимоги саме стягнення вищевказаних сум за таким актом та рішенням, а не питання правомірності їх складання та прийняття), судова колегія зазначає, що зазначені докази належним чином підтверджують факт порушення відповідачем ПРРЕЕ та правомірність нарахування позивачем заявлених до стягнення сум.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Що стосується посилань скаржника щодо обставин підписання акту про порушення № 131718 від 13.05.2019 року, присутності на засіданні комісії з розгляду вказаного акту та отримання копії рішення комісії представником відповідача - бухгалтером ОСОБА_4, якій за твердженням відповідача відповідна довіреність не видавалась, судова колегія зазначає, що матеріали справи (т.1 а.с. 60) містять належним чином оформлену, підписану та скріплену печаткою довіреність Приватного підприємства «Ю-Лайнн» на ім`я вищевказаної особи, з огляду на що, зазначені посилання скаржника судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки належними доказами не підтверджені.
Крім того, обставини як присутності представника відповідача - бухгалтера ОСОБА_4 під час складання акту про порушення № 131718 від 13.05.2019 року, так і під час засідання комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго" від 25.06.2019 року, підтверджується наявними у матеріалах справи (т. 1 а.с. 150) поясненнями вказаної особи, з яких вбачається, що ОСОБА_7 О .В. усі вищезазначені обставини фактично не заперечує. 
При цьому, судова колегія вкотре зауважує, що у разі відсутності належних повноважень представника відповідача, чи його незгоди з актом про порушення № 131718 від 13.05.2019 року, така особа могла відмовитись від підписання такого акту, а також відмовитись від участі у засіданні комісії позивача з розгляду вказаного акту, а також надати заперечення з цього приводу.
Виходячи з вищевикладеного, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).
Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.
Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.
І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Ю-Лайн», м. Херсон не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/781/19 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.
Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ю-Лайн", м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/781/19 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/781/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 25.05.2020 року. 
Повний текст постанови складено 26 травня 2020 року.

Головуючий суддя 	Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	А.І. Ярош