УХВАЛА 
24 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/6193/18
провадження № 61-16737св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»,
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 грудня 2018 року і додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, ухвалені у складі судді Федоріщева С. С., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального  закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради») про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 грудня 2018 року, з урахуванням додаткового рішення цього суду від 11 квітня 2019 року, позов задоволено частково.
Скасовано наказ КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» від 8 травня 2018 року № 112-о та поновлено  ОСОБА_1 на посаді голови Обласної медико-соціальної експертної комісії № 5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».
Стягнено з КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 травня 2018 року по 5 грудня 2018 року у розмірі 46 292,22 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» залишено без задоволення, а заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 грудня 2018 року - без змін.
У вересні 2019 року КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2019 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. 
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. 
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 грудня 2018 року і додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року  та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов