УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

26 травня 2020 року  
м. Київ
справа №640/21611/19
адміністративне провадження №К/9901/13123/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Мороз Л.Л.,  

перевірив касаційну скаргу Громадської організації «Європейський закон і порядок»
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2020 (суддя Балась Т.П.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 (колегія у складі суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.) 
у справі № 640/21611/19
за позовом Громадської організації «Європейський закон і порядок»
до  Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
треті особи -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Плаза», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІКС», 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.  

УСТАНОВИВ:

Громадська організація «Європейський закон і порядок» звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Плаза», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІКС», у якому просила суд:
- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо внесення зміни даних № ІV123191620581 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №2147-Шв/С від 20.08.2010 із будівництва адміністративно-готельного комплексу по вул. Гончара, 69 у Шевченківському районі м. Києва на підставі повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Плаза»;
- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо внесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про внесення зміни даних №ІV123191620581 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №2147-Шв/С від 20.08.2010 на виконання будівельних робіт із будівництва адміністративно-готельного комплексу по вул. Гончара, 69 у Шевченківському районі м. Києва на підставі повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Плаза»;
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України скасувати (анулювати) зміни даних №ІV123191620581 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №2147-Шв/С від 20.08.2010 із будівництва адміністративно-готельного комплексу по вул. Гончара, 69 у Шевченківському районі м. Києва на підставі повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Плаза».
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виключити із Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про внесення змін даних №ІV123191620581 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №2147-Шв/С від 20.08.2010 із будівництва адміністративно-готельного комплексу по вул. Гончара, 69 у Шевченківському районі м. Києва на підставі повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Плаза».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020, у задоволенні позову відмовлено. 
18.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення.
За приписами ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 329 КАС України. 
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Із вказаного клопотання вбачається, що позивач вже звертався із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 касаційну скаргу повернуто заявнику.
Вдруге із касаційною скаргою звернувся 18.05.2020. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а відтак і про наявність підстав для поновлення такого строку.
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування права у подібних правовідносинах. 
Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суд погоджується з твердженням позивача про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у спірних правовідносинах.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження слід відкрити з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 334  КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1.  Задовольнити клопотання Громадської організації «Європейський закон і порядок»  про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Європейський закон і порядок» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 640/21611/19.
3.   Витребувати справу № 640/21611/19 з Окружного адміністративного суду м. Києва.
4.  Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.   Установити десятиденний строк з дня закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та  оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                 Л.Л. Мороз