Ухвала
про залишення скарги без руху
17 червня 2020 року
м. Київ
справа №462/3528/19 
провадження № 51- 2820 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на зазначені судові рішення із вимогою про їх зміну і скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної  інстанції, при цьому захисник не надала документ на підтвердження повноважень щодо зайняття нею адвокатською діяльністю. Просить скаргу розглянути без участі засудженого.  
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху  із наданням  захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків з таких підстав.
У пунктах 4 і 5 ч.2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
–  обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
– вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу  – без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
 - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржниця вищевказаних вимог закону не дотрималася.
Так, захисник подала скаргу на судові рішення щодо ОСОБА_5 , у мотивувальній частині якої вказує про необхідність змінити рішення суду першої інстанції в частині кваліфікації дій засудженого, а в резолютивній частині скарги просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, однак така вимога не є конкретною до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень ст. 436 КПК. Захиснику необхідно уточнити свою вимогу в частині скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 КПК.
У скарзі захисник ОСОБА_4 хоча й посилається на не дотримання судами вимог статей 370, 404, 419, 412 КПК, також на те, що апеляційний суд зобов`язаний перевірити усі доводи апеляційної скарги і дати на них вичерпну відповідь, вказує про невідповідність правової кваліфікації злочину та що засуджений ОСОБА_5 сприяв слідству і розкриттю злочину, однак при цьому захисник не зазначила конкретно, з якої саме підстави вважає за необхідне переглянути судові рішення в касаційному порядку та в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних  нею судових рішень в частині кваліфікації дій засудженого, і в частині перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції під час перегляду даного провадження, та яким чином зазначені порушення вплинули чи могли вплинути на ухвалення судами обох інстанцій законних і обґрунтованих рішень. 
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Проте, всупереч зазначеним положенням, крім наданої ним копії доручення  для  надання безоплатної правової допомоги, захисник не надала Суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що ставить під сумнів статус   ОСОБА_4 як адвоката, яка має право займатися адвокатською діяльністю та здійснювати повноваження захисника в даному провадженні. 
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.
Таким чином, наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Тому, з урахуванням зазначеного, є обґрунтовані підстави для залишення без руху касаційної скарги захисника ОСОБА_4 . 
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                      ОСОБА_3