П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2796/19	

Категорія: 106020000
                                                                                                                                 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й
                                                                                                                                 Місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   -  Лук`янчук О.В.
суддів               -  Джабурії О.В. 
                         -  Кравченка К.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка В . В. , в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 20.12.2019 року № 762-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 01.08.2007 року обіймає посаду начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради. У грудні 2019 року Херсонський міський голова видав розпорядження № 762-к про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежну організацію роботи Управління щодо забезпечення проведення державної реєстрації нових транспортних засобів, придбаних за кошти міського бюджету - Автобусів Еталон А08128. Позивач заперечує факт вчинення нею дисциплінарного проступку, оскільки вважає, що належним чином виконала свої зобов`язання, передбачені посадовою інструкцією та положенням про Управління. Також позивач стверджувала, що жодним рішенням міської ради або розпорядженням міського голови на неї не було покладено обов`язків по реєстрації придбаних транспортних засобів. У свою чергу, жодним розпорядчим актом не було визначено термінів для реєстрації автобусів. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. від 20.12.2019 року № 762-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ".
Стягнуто на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок Херсонського міського голови.
Не погоджуючись із рішенням суду міський голова подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18    лютого    2020 року як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, спираючись, зокрема, на доводи, аналогічні викладеним у запереченнях до позовній заяві, зауважує на тому, що з метою задоволення потреб мешканців міста Херсона у забезпеченні міським транспортом було витрачено міські бюджетні кошти на придбання транспортних засобів для перевезення пасажирів, які з вини позивача не вийшли на маршрути. З наданих пояснень позивач визнала, що саме Управління, яке вона очолює, мало здійснити реєстрацію автобусів. Даний факт не спростовано і під час слухання справи та при подачі процесуальних документів. Враховуючи наведене міський голова вважає, що в діях позивача вбачається неналежна організація роботи як Управління, так і його керівника, незабезпечення виконання повноважень Управління, визначених його Положенням. Внаслідок неналежної організації роботи Управління було не лише неможливо використовувати придбані автобуси, що свідчить про безпідставне витрачання коштів, а й порушено вимоги чинного законодавства щодо строків реєстрації транспортних засобів. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.  
Судом встановлено, що розпорядженням Херсонського міського голови від 26.07.2017    року № 551 ОСОБА_2 з 01 серпня 2017 року призначено на посаду начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, як таку, що пройшла за конкурсом.
Згідно Положення про управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, затверджене рішенням міської ради від 28.11.2014 року № 1589, Управління є виконавчим органом міської ради, яке утворено для здійснення в межах чинного законодавства України повноважень виконавчих органів міської ради із задоволення потреб та інтересів мешканців територіальної громади міста у галузі дорожнього господарства, транспорту та зв`язку. Серед іншого, основним завданням Управління є реалізація державної політики у галузі транспорту, дорожнього господарства міста та зв`язку.
01 жовтня 2019 року Управління в особі начальника ОСОБА_2 (Покупець) уклало з ТОВ "Торговий дім "Еталон авто" (Продавець) Договір про закупівлю № 137, предметом якого є 16 автобусів Еталон А08128. Ціна Договору на момент укладання становить 35  358  058 грн. Оплата проводиться за фактично поставлений товар. Строк поставки до 31.12.2019 року. Місце поставки м. Херсон вул. Залізнична,8 (адреса покупця). 
Згідно пункту 5.5 цього договору, право власності на предмет закупівлі переходять від Постачальника до Покупця в момент поставки (приймання-передачі) Товару. Пунктом 5.6 передбачено, що датою поставки товару і датою переходу права власності на товар вважається дата підписання уповноваженим представником Сторін Акту прийому-передачі Товару.
Згідно листа директора ТОВ "ТД "Еталон авто" підприємство готово поставити автобуси: 30.10.2019 - 3 авт., 08.11.2019 - 3 авт., 20.11.2019 - 3 авт., 04.12.2019 - 3 авт., 13.12.2019 - 4 авт.
Акти приймання передачі товару до договору про закупівлю № 137, згідно яких Постачальник передав, а Покупець прийняв нові автобуси та документи на них, були складені 01.11.2019 року, 08.11.2019 року, 20.11.2019 року 04.12.2019 року та 13.12.2019 року. 
Державна реєстрація зазначених автобусів відбулася 17 та 20 грудня 2019 року.
Розпорядженням Херсонського міського голови № 762-к від 20.12.2019 року начальнику управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, за неналежну організацію роботи Управління щодо забезпечення проведення державної реєстрації нових транспортних засобів, придбаних за кошти міського бюджету - автобусів Еталон А-08128; незабезпечення виконання повноважень Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, визначених Положенням про дане Управління, затвердженим рішенням міської ради від 28.11.2014 року № 1589; недотримання пункту 2.4 розділу 2 "Завдання та обов`язки" та пункту 4 розділу 4 "Відповідальність" посадової інструкції начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, затвердженої міським головою 01.11.2018 року; недодержання пункту 3.2.2 частини 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату та виконавчих органів Херсонської міської ради, затверджених зборами трудового колективу від 21.11.2006 (протокол № 1); враховуючи письмове пояснення ОСОБА_2 від 12.12.2019 року до окремого доручення міського голови від 09.12.2019 року за № 4-68, керуючись статтею 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", пунктом 1 частини першої статті 147, частиною першою статті 147-1 КЗпП України, пунктом 20 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ОСОБА_2 оголошена догана. 
Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд вважав, що міський голова не мав правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки в її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
У відповідності до положень частин другої та третьої статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України  за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Суд вважає, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
З матеріалів справи вбачається, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є порушення пункту 2.4 Розділу 2 Посадової інструкції, що виразилося у неналежній організації роботи Управління щодо забезпечення проведення державної реєстрації придбаних у ТОВ "Торговий дім "Еталон авто" автобусів Еталон А08128.
Так, відповідно до пункту 2.4 Розділу 2 Посадової інструкції начальника управління транспортної, дорожній інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, затвердженої міським головою 01.11.2018 року, для виконання покладених на нього функцій начальник Управління здійснює контроль та координацію роботи об`єктів транспорту, зв`язку та дорожньої інфраструктури, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їхнього належного утримання та ефективної експлуатації, надання необхідного рівня та якості послуг населенню.
Пунктом 4.1 розділу 4 посадової інструкції визначено, що начальник Управління несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю.
Надаючи міському голові письмові пояснення ОСОБА_2 повідомила, що проведення державної реєстрації транспорту потребує певного часу, необхідних підготовки пакетів документів. Лише 09.12.2019 року від підприємства надійшли акти прийому-передачі транспортних засобів. Також вона зазначила, що 05, 06, 10 та 11 грудня 2019 року особисто зверталася до керівництва сервісних центрів МВС, проте у прийомі документів було відмовлено.
Водночас, з матеріалів справи убачається, що згідно умов Договору про закупівлю № 137, право власності на придбані автобуси перейшло до Управління: 01.11.2019 року на 3 авт., 08.11.2019 року на 3 авт., 20.11.2019 року на 3 авт., 04.12.2019 року на 3 авт., та 13.12.2019 року на 4 авт. 
25.11.2019 року Херсонська міська рада прийняла рішення № 2199 про передачу на баланс КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонська міська рада, яким доручила Управлінню транспортної, дорожній інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради (ОСОБА_2 ) передати 9 автобусів.
Оскільки зазначене рішення не було виконано, міський голова 09.12.2019 року видав окреме доручення за № 4-69 щодо не проведення та випуску на маршрути місця транспорти.
В цей же день начальник Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради ОСОБА_2 видала накази №№ 128-136 та 13.12.2019 року накази за №№ 139-145, якими визначила відповідальним за реєстрацію транспортних засобів-автобусів Еталон заступника начальника Управління - начальника відділу транспорту Нікітєнкова В. І.
Дев`ять транспортних засобів були зареєстровані в територіальному сервісному центрі 18.12.2019 року, інші сім - 20.12.2019 року, про що видані свідоцтва про реєстрацію.
20.12.2019 року начальник Управління ОСОБА_2 видала наказ № 147 про передачу автобусів Еталон  КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс".
Колегія суддів критично ставиться до тверджень позивача про несвоєчасне отримання від Постачальника відповідних актів приймання-передачі, оскільки відповідних доказів суду надано не було. Водночас в матеріалах справи знаходяться відповідні акти, які складені та підписані позивачем 01.11.2019 року, 08.11.2019 року, 20.11.2019 року, 04.12.2019 року та 13.12.2019 року без будь яких зауважень, та з яких вбачається, що Постачальник передав, а Покупець прийняв нові автобуси з відповідними на них документами. Акти складені у 2-х оригінальних примірниках (а.с.98-102). Проте, накази про призначення відповідальних осіб за призначення придбаних транспортних видано позивачем лише 09.12.2019 року - в день видання міським головою окремого доручення за № 4-69 щодо не проведення реєстрації та випуску на маршрути придбаних автобусів Еталон.
Пояснень з приводу статусу зазначених автобусів та відповідальних осіб за їх зберігання з дати поставки до дати видачі відповідних наказів не надано.
Доводи позивача про те, що жодним рішенням Херсонської міської ради або розпорядженням міського голови на неї не було покладено обов`язків по реєстрації придбаних транспортних засобів, та жодним розпорядчим актом не було визначено термінів для реєстрації автобусів колегія суддів вважає помилковими, оскільки пунктами 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, саме власники транспортних засобів зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання). В даному випадку, згідно умов договору про поставку право власності на автобуси до Управління переходить з дати підписання актів приймання-передачі. Як вже зазначалося вище, такі акти були підписані 01.11.2019 року, 08.11.2019 року, 20.11.2019 року, 04.12.2019 року та 13.12.2019 року, проте державна реєстрація автобусів відбулася лише 17 та 20 грудня 2019 року.  
Твердження представника позивача у суді першої інстанції про неможливості зареєструвати окремо кожну партію автобусів, що надходила, оскільки для проведення оплати за ТЗ до органів казначейства необхідно було надавати оригінал договору закупівлі від 01.10.2019 року № 137, спростовується Бухгалтерською довідкою від 18.12.2019, з якої вбачається, що оригінал договору № 137 знаходився у казначейській службі міста Херсона лише 16 та 17 грудня 2019 року (а.с.22).
Окрім того, позивачем не було надано суду доказів звернення до сервісних центрів МВС з метою реєстрації транспортних засобів, та доказів про відмову у прийнятті поданих документів.
Колегія суддів вважає необхідне зазначити, що покладений частиною другою статті 77 КАС України на суб`єктів владних повноважень - відповідача тягар доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги
Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (ч.3 ст.2 КАС України).
Принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.
За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Оскільки, позивачем не було надано суду доказів своєчасного призначення відповідальних осіб, та доказів звернення до сервісних центрів МВС з метою реєстрації транспортних засобів, та відмову у прийнятті поданих документів, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2 , колегія суддів вважає обґрунтованим застосування до останньої, як до начальника Управління дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків щодо забезпечення проведення державної реєстрації автобусів Еталон А08128.
З огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи, колегія суддів вважає, що розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. від 20.12.2019 року № 762-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 " відповідає критеріям правомірності, встановлених частиною другою статті 2 КАС України, і підстав для його скасування не вбачається. 
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Ураховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і що судом порушено норми матеріального права невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 317 КАС України, скасовує рішення суду першої інстанції з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позову.
Керуючись статтями 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича - задовольнити. 
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
                                                                 
                                                      Повний текст постанови складено та підписано 23 червня 2020 року. 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                    О.В. Джабурія

Суддя:                                                                                                    К.В. Кравченко