УХВАЛА

21 травня 2020 року 
Київ
справа №160/7076/19
адміністративне провадження №К/9901/12192/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року
у справі № 160/7076/19
за позовом  ОСОБА_1  
до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича  
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу з підстав визначених пунктом першим частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, виходив з того,  що у встановлений суддею-доповідачем строк позивачем не усунуто недоліки.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком, враховуючи наступне.
Як убачається з відомостей розміщених в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. 
З рішення суду апеляційної інстанції убачається, що на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з  поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення "за закінченням терміну зберігання", у зв`язку з чим суд повторно направив на поштову адресу апелянта копію ухвали від 2 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.
На адресу суду повторно повернувся конверт з поштовим відправленням (копія ухвали від 2 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі)  з відміткою пошти про його невручення "за закінченням терміну зберігання".
Кодексом адміністративного судочинства  визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.
Так, порядок вручення судового рішення регулюється  статтею 251 КАС України, відповідно до частини 5 якої якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, його копія протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення  якщо така адреса відсутня.
Оскільки позивачем електронна адреса, як у позові, так і апеляційній скарзі не зазначалась, ухвала суду про залишення позову без руху надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте тричі поверталась до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про неотримання особою поштового відправлення у поштовому відділенні з власних невідомих суду міркувань.
Оскільки позивачем у апеляційній скарзі своїм місцезнаходженням зазначено АДРЕСА_1 , (вказана адреса зазначена скаржником і в касаційній скарзі), куди судом двічі і направлялась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, тобто судом виконані усі залежні від нього дії для повідомлення апелянта про необхідність усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, проте скаржником ухвала суду не отримана з невідомих причин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про можливість застосувати до ситуації, яка виникла, аналогію закону, а відповідно і правила, визначені ч. 11 ст. 126 КАС України.
З наведеного слідує, що скаржник, будучи належним чином повідомлений, у встановлений судом строк і до цього часу вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 жовтня2019 року не виконав.
Враховуючи положення статей 298, 169 КАС України   та те, що недоліки у встановлений строк усунені не були, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення апеляційної скарги.
Обґрунтування касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій доводів та не спростовують висновків останніх.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.
2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                         О.О. Шишов  

Судді                                                                                      І.В. Дашутін

 М.М. Яковенко