ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № П/320/1067/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 квітня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                 Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амер Са» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Амер Са» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Амер Са» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1196073/35411741 від 18.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 16.01.2019 р. на загальну суму з ПДВ 100  008,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 р. позовну заяву Приватного підприємства «Амер Са» повернуто відповідно до ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення позовної заяви ПП «Амер Са» стало те, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень представника ПП «Амер Са» ОСОБА_1 на підписання позовної заяви. Суд першої інстанції визнав неналежними доказами надану позивачем фотокопію наказу № 4-К/2019 від 26.04.2019, оскільки вона не завірена у спосіб, визначений у ст. 59 КАС України. 
Суд першої інстанції зазначив, що надана позивачем копія завірена з порушенням Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, а саме копія наказу не містить слів: «Згідно з оригіналом», назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а містить лише підпис невстановленої особи, скріплений печаткою підприємства позивача.
При прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було враховано правові позиції Верховного Суду, викладені в ухвалах від 03.01.2018 у справі №814/4095/15, від 05.01.2018 у справі №826/7941/17, від 21.02.2018 у справі №826/11102/16, від 22.02.2018 у справі №607/6646/17, від 15.03.2018 у справі №695/3442/17, від 04.04.2018 №814/4095/15, від 10.04.2018 у справі №820/3984/17, від 12.04.2018 у справі №308/11533/17, від 08.05.2018 у справі №815/3711/17, від 31.05.2018 у справі №808/2814/17, від 28.01.2020 №320/1511/19,  від 29.01.2020 №400/2863/18, від 06.02.2020 у справі №480/1431/19 та інших.
Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 55 КАС України  встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 цієї статті).
За загальним правилом, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. 
З аналізу змісту цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку, передбачених  ст. 44 КАС України  процесуальних прав можливий за умови зазначення у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) права особи діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи  ЦК України  та  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV  (далі - Закон № 755-IV) з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до ч. 1 ст.  92 ЦК України  юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч.4  ст.87 ЦК України).
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім  ЦК України, спеціальним  Законом № 755-IV.
Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в  ст. 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать  обов`язковість  та  публічність  державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.
З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією  створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.1  ст. 7 Закону № 755-IV) .
Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо  керівників  державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та  осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі:    прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону № 755-IV).
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 цього закону,  Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить  відомості, які є актуальними  на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або  інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений  ст. 10    Закону № 755-IV, яка, зокрема,  визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості  вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені  до нього, вони  не можуть бути використані у спорі.
Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним)  підтвердженням наявності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступної за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, - керівником, засновником та підписантом ПП «Амер Са» (код ЄДРПОУ 35411741) є ОСОБА_1 (номер запису в ЄДРПОУ 1 339 102 0000 005033), що в свою чергу підтверджує його право на підписання позовної заяви.
Таким чином, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо перевірки повноважень представника позивача та за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи, повернув позовну заяву не дотримавшись завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч. 1 ст. 2 КАС України.
Відповідно до статті 320  Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                     П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амер Са» задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                                 О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк