ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року          м.Дніпро         Справа №  912/3052/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.
секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2020р. (суддя Макаренко Т.В., повне рішення складено 07.02.2020),  у справі № 912/3052/19
за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59                                                             
до відповідача Благодійної організації "Благодійний фонд Українські соціальні програми", 25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. В.Перспективна, буд.84, кім.306                                                  
про  повернення об`єкта оренди                     
В С Т А Н О В И В:

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Благодійної організації "Благодійний фонд Українські соціальні програми" про  зобов`язання повернути за актом передачі об`єкта оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 10.08.2009 року №26/65 реєстраційний номер 2503, нежитлове приміщення площею 243,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Олександрія АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Бульварна, буд АДРЕСА_3 1 та знаходиться на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку, з покладанням на відповідача судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням вимоги позивача про повернення об?єкту оренди у зв?язку з закінченням строку дії договору.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2020р. в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів належними і допустимими доказами того, що 14.07.2014р. договір припинив свою дію.
Позивач не погодився з рішенням суду і звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту припинення договору 14.07.2014р.. не прийнявши до уваги фіскальні чеки, які підтверджують надсилання листів з вимогою повернути майно позивачу. Фіскальні чеки, відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р № 270, є розрахунковими документами, що підтверджують надання послуг поштового зв?язку. Тому фіскальні чеки є належними і допустимими доказами. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з?явився.
Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно   з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи в межах доводів і вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10.08.2019р. між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (Орендодавець) та Олександрійським міським благодійним Фондом "Українські соціальні програми" (Орендар) укладено Договір оренди житлового приміщення № 26/65, відповідно до  п 1.1. якого Орендодавець на підставі рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 30 липня 2009 року №483 та від 06 серпня 2009 року №502 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення - площею 243,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке знаходиться на 1-му поверсі, 5-ти поверхового будинку та перебуває на балансі комунального підприємства "Житлово-комунального підприємства №2", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 30 квітня 2008 року і становить за незалежною оцінкою майна 294 583,30 грн.
За умовами п.1.2. Договору, нежитлове приміщення передається в оренду з метою розміщення соціального продовольчого магазина та соціальної аптеки.
Згідно п. 1.3 Договору, стан нежитлового приміщення на момент укладення договору - задовільний.
Відповідно до п.3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і встановлення орендних ставок за використання майна комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженої рішенням міської ради по наданню в оренду комунального майна і становить без ПДВ за базовий місяць оренди 2 919,92 грн.
Встановлена орендна плата перераховується Орендодавцеві до 25 числа місяця наступного за звітним. В платіжних документах чітко вказується за який період проводиться оплата та номер договору.
За змістом п.5.8. Договору, орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.
Згідно п.10.1 Договору, цей Договір укладено строком на 5 років, що діє з 10.08.2009р. до 14.07.2014р. включно.
Пунктом 10.3. Договору передбачено, що зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін.
Пунктом 10.4 Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до п. 10.6. Договору, останній припиняється у разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.
Договір підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками та посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г.
10.08.2009р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . АДРЕСА_4 , площею 243,1 кв.м. про що сторонами складено та підписано акт передачі приміщення в оренду (а.с. 15).
18.07.2014р. сторони уклали Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна приміщення №26/65 від 10.08.2009, відповідно до якої встановлено, що незалежна оцінка орендованого приміщення станом на 31.05.2014 становить 495 660,53 грн без урахування ПДВ. Крім того, орендна плата розрахована згідно з методикою розрахунку і встановлення орендних ставок за використання майна комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, на підставі рішення міської ради від 25.03.2011р. №196 та становить за базовий місяць розрахунку (червень 2014 року) - 3 816,89 грн. (а.с. 17).
Листом від 15.07.2014р. №1 відповідач повідомив позивача про зміни у Статутних документа та про зміну повного найменування відповідача на Благодійна організація "Благодійний фонд Українські соціальні програми".
В матеріалах справи містяться копії листів позивача на адресу відповідача від 14.06.2019р., яким позивач зобов`язував відповідача  в термін до 19.07.2019р. повернути орендоване приміщення за актом приймання передачі, у зв`язку з тим, що 14.07.2019 року закінчується термін дії договору оренди нежитлового приміщення №26/65; від 31.07.2019р. з вимогою повернути орендоване приміщення до 14.08.2019р. у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди та повідомлялось , що зазначений договір оренди продовжуватись на новий термін не буде (а.с. 19, 20).
Крім того, 12.08.2019р. позивачем відповідачу була направлена претензія №653/06 з пропозицією повернути орендоване приміщення за актом передачі в досудовому порядку (а.с. 21).
У зв?язку з неотриманням відповідей  та неповерненням приміщення позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Правовідносини в сфері оренди комунального майна, яким є орендоване відповідачем приміщення, регулюються Цивільним, Госопдарським кодексами України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна»

За змістом статті 759 ЦК та частини 1 статті 283 ГК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Частиною 1 статті 763 ЦК передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
У частині 4 статті 284 ГК передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму також визначено у статті 764 ЦК, за змістом якої по суті передбачено поновлення договору найму на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо.  Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди,  та факт її отримання іншою стороною.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2019р. у справі №904/2997/18, від 29.05.2018 у справі №923/854/17, від 20.05.2020р.  у справі №906/556/19
В якості доказів направлення на адресу Благодійної організації "Благодійний Фонд українські соціальні програми" листів від 14.06.2019р. №477/1/06, від 31.07.2019р. №616/06 та претензії від 12.08.2018р. №653/06 позивачем надано до суду копії фіскальних чеків від 25.06.2019р., від 01.08.2019р. та від 12.08.2019р. (а.с. 61-63).
Відповідач заперечує отримання будь-якої з вищезазначених кореспонденцій.
З наявних в матеріалах справи копій фіскальних чеків встановлено, що кожен з них на загальну суму 0,00 грн., виданий за відправлення рекомендованих листів.
Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених  постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009р,  рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;
поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником;
розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до  Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку;
Відповідно до п.19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Виходячи з цього господарський суд правильно зазначив, що надані суду фіскальні чеки є належними доказами, що підтверджують факт надання послуг поштового зв`язку. Однак із наданих суду фіскальних чеків неможливо встановити, що саме було направлено відповідачу. 
Колегія суддів погоджується з тим, що дані фіскальні чеки не підтверджують надсилання позивачем відповідачу листів про повернення майна і тим більше отримання листів відповідачем.
Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами отримання відповідачем повідомлення позивача про небажання продовжувати дії договору оренди та про необхідність повернення майна. 
Отже за відсутності належного повідомлення позивачем відповідача про припинення договору оренди, продовження орендарем користуватися  майном свідчать про продовження дії договору на той самий термін і на тих же умовах. Тому суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.
Витрати з судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.
Витрати з судового збору покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2020р. у справі № 912/3052/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18.05.20020р.

Головуючий суддя                                                                                С.Г. Антонік

Суддя                                                                                             О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                   М.О.Дармін