Ухвала
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 552/1514/19
провадження № 61-21084св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, в якому просить припинити право спільної сумісної власності подружжя та стягнути із ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію в розмірі 42 480,00 грн за Ѕ частину вартості транспортного засобу вантажного автомобіля «ГАЗ 33023», 2006 року випуску. Оскільки вказаний транспортний засіб придбаний під час їх перебування у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, хоч і був зареєстрований за відповідачем, тому кожен з них має право на Ѕ частину автомобіля, ринкова вартість якого наразі становить 84 960,00 грн. Відповідач без її згоди здійснив відчуження спільного автомобіля, тому просить стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 липня 2019 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42 480,00 грн у рахунок компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля «ГАЗ 33023» 2006 року випуску, двигун V=2285 куб.см.
Припинено право спільної сумісної власності на спірний автомобіль.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в указаній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року.
Клопотання мотивоване тим, що на виконання оскаржуваної ним постанови суду апеляційного суду відкрито виконавче провадження. У разі не зупинення виконання рішення суду, повторний розгляд справи може стати не актуальним для відповідача та відбудеться порушення його майнових прав без можливості усунути в подальшому такі порушення. В разі продовження примусового виконання рішення суду при реалізації спірного автомобіля через торги його вартість зменшиться та з позивача буде стягнуто кошти в більшій сумі ніж вартість Ѕ автомобіля. За таких умов на його думку принцип рівності часток подружжя не буде дотримано та в разі придбання автомобіля добросовісним покупцем повернути його буде неможливо. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
В оцінці заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, надані заявником докази.
Враховуючи наведені положення закону, а також те що, заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, не доведено неможливість повороту виконання судового рішення в разі його скасування, не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.
Керуючись статтями 2, 12, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                    Є. В. Петров
 
                                                                                                                              С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                                           В. М. Сімоненко