Постанова
Іменем України
 
28 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 667/4561/14-ц
провадження № 61-47167св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»,
боржник - ОСОБА_2 ,
стягувач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень
У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2006 року № 012/03-051/847 у розмірі 484 031,25 грн, заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2007 року № 010/03-051/377-5 у розмірі                       608 555,89 грн.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року позов задоволено.
Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження
У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі -                    ПАТ «Кристалбанк») звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих з виконання виконавчих листів № 667/4561/14-ц виданих 05 листопада 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона.
Заява мотивована тим, що 24 травня 2017 року за договором факторингу                       ПАТ «Кристалбанк» набуло у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права кредитора, зокрема за кредитними договорами від 02 серпня 2006 року № 012/03-051/847 від 28 лютого 2007 року № 010/03-051/377-5, та відповідно, прав стягувача за виконавчими документами, виданими на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на час подання заяви про заміну сторони заявник не підтвердив перебування виконавчих листів на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, враховуючи, що з моменту відкриття у 2014 року виконавчих проваджень минуло тривало часу.   
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року скасовано; заяву ПАТ «Кристалбанк» задоволено; замінено стягувача                           ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ПАТ «Кристалбанк»,                           у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 667/4561/14-ц, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з        ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2006 року № 012/03-051/847 у розмірі                  484 031,35 грн та кредитним договором від 28 лютого 2007 року                                                   № 010/03-051/377-5 у розмірі 608 555,89 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заміна кредитора в зобов`язані внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник), тобто заявник ПАТ «Кристал Банк».
Короткий зміст касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду,                    ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року та залишити в силі ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від                    23 липня 2018 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження; витребувано справу з Херсонського міського суду Херсонської області.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від     13 квітня 2020 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судді України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами і доповненнями) та рішення зборів Касаційного цивільного суду від 02 квітня                 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що на час звернення заявника виконавчі провадження є втраченими, виконавчі дії не проводяться. Суд апеляційної інстанції не встановив з якого часу втрачені виконавчі провадження та часу фактичного припинення виконавчих дій. Вважає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку тому, що надані заявником виконавчі листи, на підставі яких у 2014 році було відкрито виконавчі провадження, не містять відмітки державного виконавця щодо їх виконання (не виконання). 
Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 05 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавчі провадження                                № 45282944 та № 45282920 з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року. 
За відомостями Комсомольського РУЮ у м. Херсоні зазначені виконавчі провадження є втраченими.
24 травня 2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення прав вимоги від 25 травня 2017 року, зокрема за кредитним договором від 02 серпня 2006 року № 012/03-051/847 та кредитним договором від 28 лютого 2007 року № 010/03-051/377-5.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                       № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).
У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги (далі - ЦПК України 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України 2017 року під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.
У статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Виконання судового рішення у світлі вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року слід розглядати як складову частину судового процесу у справі.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 ЦПК України).
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчих проваджень, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що ПАТ «Кристалбанк» набуло прав кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за договорами, де боржником є ОСОБА_2 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи касаційної скарги щодо втрати виконавчого провадження та фактичне закінчення виконання виконавчих листів, є неприйнятними, оскільки                        ОСОБА_2 не підтверджено виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року, а без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, ПАТ «Кристалбанк» не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження. 
При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
В. М. Сімоненко