Ухвала                                                          
 
25 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 134/553/19
провадження № 61-1982 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач -   ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду 
у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г., Медведецького С. К. 
від 26 грудня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М.,акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ, банк) «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на належний їй житловий будинок.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 25 грудня 2007 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № VIGWGA0000000967, 
за умовами якого їй було надано кредит у розмірі 55 380 доларів США.
На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно - належний їй житловий будинок, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 . У зв`язку з укладенням договору іпотеки було накладено заборону на відчуження вказаного житлового будинку.
27 вересня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О. М. без її відома було звернено стягнення на майно шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на належний їй вищевказаний житловий будинок на підставі договору іпотеки, виданого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Питель С. М.
Вважала дане рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на вищевказаний будинок за ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконним, оскільки на даний будинок не може бути примусово (без її згоди) звернуто стягнення, так як він являється єдиним її житлом, його загальна житлова площа не перевищує 250 кв. м, а, отже, він підпадає під дію Закону України 
«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Також не було дотримано вимог закону щодо направлення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень за зобов`язанням. 
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд позов задовольнити.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області у складі судді Зарічанського В. Г. від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності 
за ПАТ КБ «ПриватБанк» на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , яке прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О. М. 
27 вересня 2016 року. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь 
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за наслідками прийнятого рішення приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О. М. про проведення державної реєстрації права власності на будинок в  АДРЕСА_1 , 
за відповідним застереженням в іпотечному договорі, фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», 
а також ОСОБА_1 не було отримано письмової вимоги банку про виконання порушених зобов`язань.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 1 152,60 грн судових витрат. 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.
Апеляційний суд зазначив, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів 
в іноземній валюті» не поширюються на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).Такий правовий висновок викладено 
у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року по справі №464/8589/15-ц.
Крім того, доводи ОСОБА_1 , що вона не отримувала повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору є безпідставними, оскільки належним чином завірена копія повідомлення про вручення ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору знаходиться в матеріалах адміністративної справи №802/2313/17а за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу 
Бєлої О. М. про визнання протиправним та скасування рішення. Вказана справа витребовувалась та досліджувалась судом першої інстанції під час розгляду справи.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
 
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду,  ОСОБА_1  посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року скасувати й залишити в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року.
 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 134/553/19 із Крижопільського районного суду Вінницької області та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального та порушив норму процесуального права.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції послався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі 
№ 464/8589/15-ц, про те дана правова позиція суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2020 року 
у справі № 607/2754/16-ц.
Таким чином, суд першої інстанції ухвалив законне рішення.
 
Відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції, не надходив.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
25 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № VIGWGA0000000967, згідно якого отримала валютні кошти на споживчі цілі (а. с. 10-12).
На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1 (а. с. 13-15).
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним вище кредитним договором було стягнуто 94 804,85 доларів США, 
що дорівнює еквіваленту 757 490,72 грн за курсом Національного банку України на день звернення до суду із зазначеним позовом, з яких: 
45 300,25 доларів США (361 948,99 грн) заборгованість за кредитом; 
15 644,43 доларів США (124 998,99 грн) заборгованість по процентам 
за користування кредитом; 3 400 доларів США (27 166,00 грн) заборгованість по комісії за користування кредитом; 25 915,85 доларів США (207 067,64 грн) пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань договору; 31,29 доларів США (250 грн) штраф (фіксована частина) та 4 513,03 доларів США 
(36 059,10 грн) штраф (процентна складова) й 3 441,00 грн судових витрат. 
09 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу будинку.
27 вересня 2016 года приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О. М. було звернено стягнення на майно шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав власності за 
ПАТ КБ «ПриватБанк» на належний ОСОБА_1 вищевказаний житловий будинок на підставі договору іпотеки, виданого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Питель С. М., здійснено запис про право власності.
Згідно з пунктом 29 договору іпотеки від 25 грудня 2007 року сторони визначили, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому статті 37 Закону України «Про іпотеку»; або продажу предмета іпотеки будь-якій особі та 
будь-яким способом в тому числі на біржі на підставі договору купівлі-продажу у порядку статті 38 Закону України «Про Іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця, у тому числі отримати витяг з Державного реєстру права власності на нерухоме майно. 
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року справу 
№ 644/3116/18 (провадження № 61-23265 св 19) за позовом 
 ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А. В. про витребування майна 
з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності, 
за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Великою Палатою Верховного Суду у цій справі зареєстровано провадження № 14-45 цс 20.
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка        передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості укладення договору цесії                      у кредитних правовідносинах з фізичною особою. 
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що 
у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 
№ 644/3116/18 (провадження № 14-45 цс 20).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 134/553/19 (провадження 
№ 61-1982 св 20) за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 644/3116/18 (провадження 14-45 цс 20) за позовом 
 ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про витребування майна з чужого незаконного володіння,визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець    Ю. В. Черняк