УХВАЛА

18 травня 2020 року 
м. Київ
справа № 822/1493/18
адміністративне провадження № К/9901/61973/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Стародуба О.П., суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018р. (судді - Загороднюк А.Г., Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-          визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо відмови йому у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювань у колишнього співробітника органів внутрішніх справ та Національної поліції;
-     зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області затвердити висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою про виплату йому одноразової грошової допомоги в розмірі і порядку, передбаченому статтями 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016р. №4 в сумі 158580 грн;
-     зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області призначити та виплатити йому грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому статтями 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016р. №4 в сумі 158580 грн.
2.          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. позов задоволено. 
3.          Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018р. скасовано рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.
4.          З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.              Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в поліції на посаді заступника начальника Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
6.          Відповідно до свідоцтва Військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» від 26.05.2016р. №112 у позивача встановлено захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Одночасно позивача визнано обмежено придатним до військової служби. (а.с. 13)
7.          Згідно довідки до Акта огляду Медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1003667 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах поліції, інвалідність встановлено з 20.09.2017р. довічно. (а.с. 17)
8.          Згідно довідки Хмельницької обласної МСЕК серії АГ №0024240 від 20.09.2017р. про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках позивачу встановлено 60% ступінь втрати професійної працездатності. (а.с. 19)
9.          Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 28.09.2017р. №332 о/с, позивача звільнено з посади заступника начальника Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділення поліції Красилівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та зі служби в поліції на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), з 30.09.2017р. (а.с. 10) 
10.              Вислуга на день звільнення в календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні складає 18 років 5 місяців 16 днів, а з урахуванням пільгової служби - 21 рік 2 місяці 27 днів. Підставою для звільнення є рапорт позивача від 25.09.2017р.
11.          Згідно Протоколу №13 засідання медичної (військово-лікарської) Комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» від 05.04.2018р. встановлено причинний зв`язок захворювання позивача, як колишнього співробітника Національної поліції України, з проходженням служби в поліції. (а.с. 16)
12.          Згідно з постановою Військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» з установлення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у колишніх працівників органів внутрішніх справ та Національної поліції із числа осіб рядового й начальницького складу захворювання позивача пов`язане з проходженням служби в поліції. (а.с. 18)
13.          12.01.2018р. позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату йому одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у зв`язку із отриманням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції відповідно до статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».
14.          За результатом розгляду поданого позивачем рапорту, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області прийнято Висновок про призначення йому одноразової грошової допомоги на підставі статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 0 грн. (а.с. 12)
15.            Листом від 05.02.2018 року № 29/0-21 Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомило позивача про відмову у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги на підставі статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки дата одержання позивачем інвалідності 20.09.2017р. передує даті звільнення з поліції 30.09.2017р. Такий факт не відповідає вимогам статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а саме - в частині, що група інвалідності має бути одержана протягом шести місяців після звільнення з поліції внаслідок причин зазначених у пунктах цієї статті. (а.с. 11)
16.             Позивач з відмовою не погодився і звернувся до суду. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до положень статей 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію» і Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 11.01.2016р. №4 у зв`язку із отриманням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, у розмірі 158580 грн. Проте у виплаті зазначеної допомоги відмовлено, оскільки звільнення його на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону (за власним бажанням) не відповідає вимогам статті 97 Закону. Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17.             Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії, а тому з 20.09.2017р. (з дати встановлення втрати працездатності) у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
18.          При цьому суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка втратила працездатність у зв`язку з проходженням служби в органах внутрішніх справ, проте продовжувала проходити службу в органах Національної поліції, не повинна позбавлятися права на отримання одноразової грошової допомоги та ставитися у менш вигідне становище порівняно з працівниками міліції, які змогли реалізувати своє право після звільнення з органів внутрішніх справ, або поліцейськими, які втратили працездатність під час проходження служби в поліції.
19.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що позивачу з 20.09.2017р. встановлено другу групу інвалідності, його звільнення зі служби в поліції не відбулося внаслідок захворювання, у зв`язку з яким йому призначено інвалідність. 
20.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено вичерпний перелік підстав призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Отже, якщо особу не було звільнено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а саме через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, а звільнено з інших підстав передбачених даною статтею (в даному випадку за власним бажанням), то підстав для виплати одноразової грошової допомоги у відповідача немає.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

21.              В обґрунтування касаційної скарги  позивач посилається на те, що тлумачення пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» так, що одноразова грошова допомога виплачується лише працівникам поліції, які звільнені по хворобі, а інші працівники поліції, які звільнені за власним бажанням і після звільнення отримали інвалідність, пов`язану з проходженням служби в органах поліції, позбавлені на отримання зазначеної грошової допомоги є дискримінацією, надання переваг одним особам перед іншими та є порушенням норм статті 22 Конституції України.
22.            У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

V. ВИСНОВКИ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ЩОДО ПІДСТАВ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ПАЛАТИ

23.             Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд судової палати з розгляду для розгляду справ щодо захисту соціальних прав з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
24.             Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: … визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
25.          Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого виник спір, є право на одноразову грошову допомогу поліцейського, який отримав інвалідність у зв`язку та під час проходження служби та згодом був звільнений зі служби за власним бажанням, а не за хворобою.
26.          Верховний Суд вже розглядав справи, в яких розглядалися різні аспекти права на одержання поліцейським одноразової грошової допомоги з цієї підстави.
27.          Зокрема, у постанові від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а Верховний Суд сформулював правовий висновок, за яким зазначене положення Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):
1) інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;
2) інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;
3) причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.
28.          Зазначений висновок було підтримало в 16-ти інших справах, що мали подібні фактичні обставини. У всіх цих справах, хоч підстави звільнення і відрізнялися, але спільною була одна обставина: інвалідність працівнику поліції було встановлено після звільнення з поліції. 
29.          Суттєва обставина у справі, що розглядається, у тому, що позивач отримав інвалідність 20.09.2017, під час проходження служби в поліції, а звільнено його було 28.09.2017, тобто після встановлення інвалідності. 
30.          Цей аспект застосування п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» під час її тлумачення та визначення умов отримання одноразової грошової допомоги у постанові від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а не враховано. 
31.          Між тим, стаття 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
32. Частиною п`ятою статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
33.          Визначення одноразової грошової допомоги як соціальної виплати, гарантованої допомоги з боку держави, та підстави її виплати, дає підстави вважати її формою соціального захисту працівників поліції на випадок смерті або завдання суттєвої шкоди здоров`ю, та як наслідок втрати працездатності, у зв`язку із проходженням служби.
34.          Час виникнення у поліцейського права на одноразову грошову допомогу законом не визначений. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
35.          Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293) (далі - Порядок № 4).
36.          Відповідно до ч. 2 п. 1 розділу ІІ «Умови виплати ОГД» Порядку (у редакції, що діяла на час виникнення спору) днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
37.          Позивачу встановлено інвалідність (ІІ групу) з 20.09.2017. Отже саме з цього дня у нього виникло право на одержання одноразової грошової допомоги. Ні Закон, ні підзаконні нормативні акти не передбачають жодних інших умов для виплати одноразової грошової допомоги. Звісно, це не виключає дотримання процедури реалізації цього права, як от подання заяви та необхідних документів, однак у справі, що розглядається, ці питання не є спірними.
38.          Отже, право на одержання одноразової грошової допомоги залежить виключно від дати встановлення інвалідності і не пов`язане із звільненням поліцейського з посади. Це право не залежить від того, продовжує він працювати чи звільняється. Подібного висновку Верховний Суд дійшов у справі № 826/2761/18 (постанова від 30 березня 2020 року). 
39.          Цей висновок узгоджується з Переліком документів, необхідних для призначення одноразової грошової допомоги, визначено у п. 5 розділу IIІ Порядку № 4. У цьому переліку немає документів, які б підтверджували дату та/чи причину звільнення. Відтак, у заявника немає обов`язку подавати такі документи.
40.          За таких умов факт звільнення з поліції незалежно від причини (за власним бажанням чи за хворобою), що відбулося після встановлення інвалідності, не має правового значення для виплати одноразової грошової допомоги поліцейському.
41.          Вузьке тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», яке у справі, що розглядається, застосував суд апеляційної інстанції, призводить до погіршення становища поліцейських, які отримали інвалідність, але продовжили працювати, порівняно з такими самими поліцейськими, які звільнилися, та з поліцейськими, яким інвалідність було встановлено після припинення служби. 
42.   Окрім того, застосування шестимісячного строку саме після звільнення, протягом якого має бути встановлено інвалідність, як умови призначення одноразової грошової допомоги, позбавляє цієї допомоги поліцейських, як отримали цю інвалідність під час служби (до звільнення). 
43.           Отже, граматичне (буквальне) тлумачення призводить до дискримінаційних наслідків, а тому не повинно застосовуватися судом.
44.          На думку більшості суддів колегії, застосування правового висновку, зазначеного у постанові від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, призведе до порушення права позивача, як поліцейського, на отримання одноразової грошової допомоги. Цей правовий висновок потребує щонайменше уточнення, а саме виокремлення зі сфери його дії поліцейських, яким встановлено інвалідність до звільнення зі служби. 
45.          Відповідно до ч. 1 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Керуючись ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу на вирішення судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                

О.П. Стародуб                                                            

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук