ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
17 березня 2020 року                                                                м. Київ
 
справа № 6-6587/11
 
провадження № 22-ц/824/5110/2020
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.
при секретарі  - Ярмак О.В.
             
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 рокуу справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторона виконавчого провадження, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, повний текст складений 24.12.2019 року,
встановив:
 
У листопаді 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 49628829, що відкрите Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві з примусового виконання виконавчого листа № 6-658/11 виданого 08 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, на правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Подану заяву банк мотивує тим, що 16 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 289 751,51 грн. та третейського збору у розмірі 25 500 грн. Разом з тим, 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року. Протоколом № 4/2019 року позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити передавальний акт. 03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк».
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що стосуються належності та допустимості передавального акту та його відповідність вимогам законодавства. Зокрема, заявником не було надано суду докази, які містять підтвердження  суб`єктом аудиторської діяльності достовірності передавального акта, та за відсутності яких, суд не міг встановити достовірність передавального акта. 
Також місцевий суд не дослідив розшифрування актів, зобов`язань і капіталу, які передаються банку-правонаступнику у розрізі рахунків, що має обов`язково додаватись до передавального акту.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд не дослідив права та обов`язки банку-правонаступника у статуті та передавальному акті, що на його думку робить неможливим встановлення факту правонаступництва юридичної особи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження виходив з того, що 03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «Укрсобанк» правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк», тому його заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником ґрунтується на вимогах закону.
Судова колегія погоджується з таким висновком.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч.5 ст.15 вказаного Закону «Про виконавче провадження» та п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. 
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
За таких обставин, враховуючи, що надана заявником інформація щодо передачі прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» є загальнодоступною,підтверджена матеріалами справи та не спростована апелянтом,суд правильно задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
постановив :
 
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу  Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

 
Головуючий:                                                                              

 
Судді :