ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10153/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019  року (суддя Конєва С.О., повний текст рішення складений 13 січня 2020 року) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» 
до Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «АМТ ТРЕЙД» у жовтні 2019 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UA110000/2019/400064/2 від 22.08.2019; № UA110000/2019/400071/2 від 04.09.2019; № UA110000/2019/400075/2 від 17.09.2019; № UA110000/2019/400083/2 від 01.10.2019.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Кайтес» було задекларовано партію товарів, поставлених на митну території України за зовнішньоекономічним контрактом з Zenith Electronic Tools Limited, а саме, мотоблоки та навісні грунтофрези для мотоблоків. Вказаний товар було розміщено на митному ліцензійному складі. Згідно з листом Zenith Electronic Tools Limited новим продавцем-експортером є компанія CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, а у зв`язку з неможливістю оплатити товар ТОВ «Кайтес» повідомило про відмову від товару та передало право на його придбання - ТОВ  «АМТ ТРЕЙД».
З метою здійснення митного оформлення ввезеного товару ТОВ  «АМТ ТРЕЙД» було подано до митного органу ЕМД: № UA110180/2019/413997 від 16.08.2019, № UA110180/2019/414766 від 02.09.2019, № UA110180/2019/415470 від 13.09.2019, № UA110180/2019/416583 від 30.09.2019.
При цьому на момент декларування вказаного товару між ТОВ  «АМТ ТРЕЙД» та CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, Китай, було укладено контракт № HW/2 від 12.06.2018, за умовами якого поставка товару здійснюється партіями та фіксується у Специфікаціях до даного контракту. Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях шляхом прямого банківського переказу. 
ТОВ  «АМТ ТРЕЙД» та CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD 19.06.2019 було складено Специфікацію № 2018-2 до вказаного контракту, якою погоджено поставку товару (Мотоблоків Кентавр, Почвофрез, колеса) на загальну суму 215160,22 USD. Умови поставки – DDU, Дніпро, Україна. Оплата товару 90 днів від дати Специфікації № 2018-2. 
Згідно зі Специфікацією № 2018-1А2 від 16.06.2019 сторонами контракту погоджено поставку аналогічного товару на суму 189106,90 USD. Умови поставки – DDU, Дніпро, Україна. Оплата товару 120 днів з моменту поставки.
Також сторонами контракту було укладено Додаткову угоду № 3 від 04.07.2019 до контракту № HW/2 від 12.06.2018, в якій погоджено поставку товару, а саме: Мотоблок Кентавр МБ1080Д-6, Мотоблок Кентавр МБ1080ДЕ-6, Мотоблок Кентавр МБ1010Д-6, Мотоблок Кентавр МБ1010ДЕ-6, Мотоблок Кентавр МБ1012ДЕ-6 на загальну суму 214320,70 USD. Умови поставки – DAP, Дніпро, Україна. Оплата товару 90 днів від дати Специфікації № 2018-3.
Разом з МД № UA110180/2019/413997 ТОВ  «АМТ ТРЕЙД» до митного органу було надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 04.07.2019, інвойс № 040719 від 04.07.2019, інвойс PQO14921 від 11.01.2019, коносамент SZ18090150 від 14.09.2018, декларацію про походження товару PQO14921 від 11.01.2019, лист № 336 від 16.08.2019, висновок про якісні характеристики товарів № ГО-1325 від 11.06.2019, контракт № HW/2 від 12.06.2018, додаткову угоду № 3 від 04.07.2019, специфікацію № 2018-3 від 04.07.2019, лист від 02.07.2019, технічні характеристики від 11.01.2019. 
З МД № UA110180/2019/414766 від 02.09.2019 надано: пакувальний лист б/н від 19.06.2019, інвойс № 190619 від 19.06.2019, коносамент 177VQJQJC00640 від 25.08.2018, декларацію про походження товару PQO14818 від 14.08.2018, лист № 387 від 02.09.2019, висновок про якісні характеристики товарів № ГО-1325 від 11.06.2019, контракт № HW/2 від 12.06.2018, специфікацію № 2018-2 від 19.06.2019, лист від 03.05.2019, технічні характеристики від 21.09.2018.
З МД № UA110180/2019/415470 від 13.09.2019 надано: пакувальний лист б/н від 16.06.2019, інвойс № 120712 від 16.06.2019, коносамент MEDUS3003481 від 21.08.2018, декларацію про походження товару 120712 від 16.06.2019, лист № 402 від 11.09.2019, висновок про якісні характеристики товарів № ГО-1325 від 11.06.2019, контракт № HW/2 від 12.06.2018, специфікацію № 2018-1A2 від 16.06.2019, лист від 05.06.2019, технічні характеристики від 16.06.2019, ліцензія виробника від 04.06.2019.
З МД № UA110180/2019/416583 від 30.09.2019 надано: пакувальний лист б/н від 16.06.2019, інвойс № 120712 від 16.06.2019, коносамент MEDUS3003481 від 21.08.2018, декларацію про походження товару 120712 від 16.06.2019, лист № 427 від 26.09.2019, висновок про якісні характеристики товарів № ГО-1325 від 11.06.2019, контракт № HW/2 від 12.06.2018, специфікацію № 2018-1A2 від 16.06.2019, лист від 05.06.2019, технічні характеристики від 16.06.2019, ліцензія виробника від 04.06.2019.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до вантажних митних декларацій, митний орган дійшов висновку, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підтягає сплаті за оцінювані товари. 
По МД № UA110180/2019/413997 від 16.08.2019: відповідно до п.2.2 контракту № НW/2 від 12.06.2018 якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; відсутнє підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом № SZ18090150 від 14.09.2018; документи на підтвердження договірних відносин між CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; відповідно до специфікацій № 2018/3 від 04.07.2019 та № 3 від 04.07.2019 оплата товару здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації № 2018-3, що суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості.
По МД № UA110180/2019/414766 від 02.09.2019: до митного оформлення заявлено партію товару, імпортовану за угодою № НW/2 від 12.06.2018 з компанією CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD та заявлено, що товар постачається за контрактом з виробником товару, проте, відомості про виробника товаросупровідними документами не підтверджено; відповідно до п. 2.2 контракту № НW/2 від 12.06.2018 якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; відсутнє підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом від 25.08.2018 № 177VQJQJC00640; до митного оформлення не надано документи, що підтверджують договірні відносини між CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD та ТОВ «АМТ ТРЕЙД»; відповідно до специфікації № 2018/2 від 19.06.2019 оплата товару здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації № 2018-2, що суперечить світовій практиці. 
По МД № UA110180/2019/415470 від 13.09.2019: заявлена поставка здійснюється згідно специфікації № 2018-1А2 від 16.06.2019 та інвойсу № 120712 на суму 189106,90 дол. США, при цьому, заявлена вартість оцінюваного товару згідно графи 22 ЕМД - 56992,75 дол. США (товар відвантажується зі складу частковими партіями);  відсутнє підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом № МЕDUS3003481 від 21.08.2018; до митного оформлення не надавалися документи, що підтверджують договірні відносини між CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD та ТОВ «АМТ ТРЕЙД»; відповідно до умов специфікації № 2018-1А2 від 16.06.2019 оплата товару здійснюється протягом 120 днів з моменту поставки товару, що суперечить світовій практиці; до митного оформлення не надано банківські платіжні відомості щодо оплати за оцінюваний товар; наданий до митного оформлення коносамент № МЕDUS3003481 неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товарів (імпортер, вага); відповідно до п. 2.2 контракту № НW/2 від 12.06.2018 якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте такі документи до митного контролю не надано;  не надано митну декларацію країни відправлення.
По МД № UA110180/2019/416583 від 30.09.2019:  заявлена поставка здійснюється згідно специфікації № 2018-1А2 від 16.06.2019 та інвойсу № 120712 на суму 189106,90 дол. США, при цьому заявлена вартість товару згідно графи 22 ЕМД складає 54747,95 дол.США (товар відвантажується зі складу частковими партіями); не надано документів на підтвердження договірних відносин щодо поставки товару, що переміщувався за коносаментом № МЕDUS3003481 від 21.08.2018; не надано документів на підтвердження договірних відносин між CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD та ТОВ «АМТ ТРЕЙД»; відповідно до умов специфікації № 2018-1А2 від 16.06.2019 оплата товару здійснюється протягом 120 днів з моменту поставки товару, що суперечить світовій практиці; до митного оформлення не надано банківські платіжні документи; наданий до митного оформлення коносамент № МЕDUS3003481 неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товарів (імпортер, вага);  не надано документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, а також митну декларацію країни відправлення.
З огляду на встановлені обставини, відповідно до ч. 3   ст. 53 Митного кодексу України декларанту по кожній декларації було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:  1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларант повідомив митний орган про відмову у поданні додаткових документів. 
Відповідачем прийнято рішення № UA110000/2019/400064/2 від 22.08.2019; № UA110000/2019/400071/2 від 04.09.2019; № UA110000/2019/400075/2 від 17.09.2019; № UA110000/2019/400083/2 від 01.10.2019, згідно з якими проведено коригування митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості та сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110180/2019/00131 від 16.10.2019, № UA110180/2019/00140 від 16.10.2019, № UA110180/2019/00150 від 16.10.2019, № UA110180/2019/00159 від 16.10.2019.
                              Надаючи оцінку обґрунтованості висновків митного органу та правомірності оскаржуваних рішень про визначення митної вартості товарів, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
                              Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу
                              Статтею 52 передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
                              У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
                              Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
                              У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
                              Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
                               Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
                              Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. 
                              Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
                              Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
                              Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» № 599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та(або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
                              Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
                              Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
                              Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
                       Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
                      За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
                       Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
                              Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
                              Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.
                              Судом встановлено, що відносно всіх митних декларацій, поданих позивачем, митний орган зазначає, що декларантом не надано документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, які передбачені п. 2.2 контракту № НW/2 від 12.06.2018, що на думку митного органу впливає на вартісні показники задекларованого товару.
                    Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 53 МК України відомості про якісні характеристики товару не віднесено до переліку документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
                     Так само необґрунтованими є посилання митного органу, що декларантом не надавалися документи на підтвердження договірних відносин з CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, адже матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АМТ ТРЕЙД» разом з митними деклараціями було надано контракт № HW/2 від 12.06.2018, додаткову угоду № 3 від 04.07.2019 та специфікації, в яких погоджено найменування, кількість, ціну товару та умови поставки і оплати.
                        Доводи апелянта, що умови оплати товару, визначені у специфікаціях, суперечать світовій практиці та можуть свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості, не підтверджені жодними належними доказами та є лише припущеннями митного органу, які не можуть бути покладені в обґрунтування рішення про коригування митної вартості товару. 
                              Щодо відсутності підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментами: № 177VQJQJC00640 від 25.08.2018, № SZ18090150 від 14.09.2018, № МЕDUS3003481 від 21.08.2018, а також неможливості ідентифікувати коносамент № МЕDUS3003481 з оцінюваною партією товарів (імпортер, вага), суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані первинні документи оформлювалися на виконання зовнішньоекономічного договору Zenith Electronic Tools Limited з ТОВ «Демікс», останнім передано право на придбання товару – ТОВ «Кайтес», яке згодом відмовилося від товару на користь контрагента CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD - ТОВ «АМТ ТРЕЙД». При цьому факт передання права власності на товар, поставлений по коносаментам № 177VQJQJC00640 від 25.08.2018, № SZ18090150 від 14.09.2018, № МЕDUS3003481 від 21.08.2018 компанії CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD., підтверджується листами Zenith Electronic Tools Limited. 
                               Таким чином, декларант не був стороною в господарських взаємовідносинах між Zenith Electronic Tools Limited з ТОВ «Демікс», ТОВ «Кайтес», що свідчить про відсутність можливості надання відповідних документів.
Стосовно МД № UA110180/2019/415470 від 13.09.2019 та МД № UA110180/2019/416583 від 30.09.2019 митний орган зазначає, що поставка товару здійснюється згідно специфікації № 2018-1А2 від 16.06.2019 та інвойсу № 120712 на суму 189106,90 дол. США, при цьому декларантом заявлено вартість оцінюваного товару згідно графи 22 ЕМД - 56992,75 дол. США та 54747,95 дол. США відповідно.
Проте колегія суддів зазначає, що митним органом самостійно зазначено, що товар відвантажується зі складу частковими партіями, що пояснює оформлення за однією специфікацією та інвойсом партії товару двома ВМД на відповідні суми.  
Необґрунтованими суд апеляційної інстанції знаходить й доводи апелянта щодо ненадання декларантом банківських платіжних документів, оскільки на момент митного оформлення товару не настав строк сплати вартості поставленого товару. 
                              Також відповідачем не обґрунтовано, які саме складові митної вартості товару мають підтвердити документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, митна декларація країни відправлення, відомості про виробника товару. 
                               Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
                              Не наведено митним органом й обґрунтованості витребування у позивача додаткових документів із зазначення, які саме відомості мають містити вказані документи для  підтвердження числових значень складових митної вартості товару.
                              Колегія суддів також зазначає, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
                              Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 в адміністративній справі № 803/667/17.
                              Суд апеляційної інстанції зазначає, що досліджені в судовому засіданні первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.
                               Відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим рішення митного органу про коригування митної вартості товару та картки відмови не можуть вважатися обґрунтованими та правомірними.
                              Доводи апелянта щодо не підтвердження позивачем транспортних витрат, а також ненадання перекладу документів українською мовою, суд не приймає до уваги, оскільки такі підстави не були покладені в основу оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару.
                              Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують,  підстави для скасування судового рішення відсутні.
                               
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
                              Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року в адміністративній справі № 160/10153/19 залишити без змін. 
                              Постанова суду набирає законної сили з 05 травня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

                    Повна постанова складена 05 травня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров