УХВАЛА        
 
18 травня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 452/2234/17
 
провадження № 61-4132ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня               2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним рішення виконкому та визнання заповіту нікчемним,
 
ВСТАНОВИВ :
 
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнень, просили:
-           визнати недійсним рішення виконавчого комітету Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області від                      25 жовтня 2007 року № 87 про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; 
-          визнати заповіт ОСОБА_5 , посвідчений Чайковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області                         11 червня 2001 року на користь ОСОБА_4 щодо спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 нікчемним.
 
-          визнати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . 
 
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від                23 березня 2018 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 25 жовтня 2007 року № 87 про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .
Визнано заповіт ОСОБА_5 , посвідчений Чайковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 11 червня 2001 року на користь ОСОБА_4 щодо спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 нікчемним.
Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями (будинковолодіння) АДРЕСА_1 . 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від                    23 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
25 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, в якій просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2018 року.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки судом апеляційної інстанції встановлені обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня                    2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом            4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявники просять зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 30 січня              2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
 
Оскільки наведені у клопотанні заявників доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, клопотання слід задовольнити.   
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Самбірського міськрайонного суду Львівської області справу № 452/2234/17 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним рішення виконкому та визнання заповіту нікчемним.
 
Клопотання  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від                  30 січня 2020 року задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від                   30 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	В. О. Кузнєцов