ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2020 р.                                                              Справа №921/289/15-г/4
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді                                                            О.В. Зварич 
суддів                                                                                С.М. Бойко
                              О.П. Дубник,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" (надалі ТзОВ "Компанія Лан") за №2801-01 від 28.01.2020 року (вх. № 01-05/467/20 від 31.01.2020 року) 
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.01.2020 року (суддя І.М.  Гирила; повний текст ухвали складено 27.01.2020 року)
за заявою ТзОВ "Компанія Лан" за № 1301-01 від 13.01.2020 року про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі
у справі № 921/289/15-г/4
за позовом: ТзОВ "Компанія Лан"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (надалі ТзОВ " Техно-Магістраль")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" (надалі ПП  "Юридична компанія Сігма")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філії "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк"
про стягнення заборгованості та повернення майна,

за участю:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи (на стороні позивача): не з`явився;
від третьої особи (на стороні відповідача): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:
Історія справи

ТзОВ "Компанія Лан" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ "Техно-Магістраль" про стягнення заборгованості та повернення майна.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019 року у справі №921/289/15-г/4, яке набрало законної сили 11.12.2019 року, частково задоволено позов ТзОВ "Компанія Лан". Стягнуто з ТзОВ "Техно-Магістраль" на користь ТзОВ "Компанія Лан" 873918,04 грн., в тому числі: 761097,87 грн. пені та 112820,17 грн. 3% річних за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року. Стягнуто з ТзОВ "Техно-Магістраль" на користь ТзОВ  "Компанія Лан" 754089,79 грн., в тому числі: 520205,51 грн. заборгованості, 202705,70 грн. пені та 31178,58грн. 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 року. Зобов`язано ТзОВ "Техно-Магістраль" повернути ТзОВ "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929 . Стягнуто з ТзОВ "Техно-Магістраль" на користь ТзОВ "Компанія Лан" 2454697,70 грн. неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013 року. Стягнуто з ТзОВ "Техно-Магістраль" на користь ТзОВ "Компанія Лан" 114779,36 грн. в повернення сплаченого судового збору та 1959,09 грн. в повернення витрат за проведення судової експертизи. Стягнуто з ТзОВ "Компанія Лан" на користь ТзОВ "Техно-Магістраль" 106570,93 грн. в повернення сплаченого судового збору та 17692,93 грн. в повернення витрат за проведення судової експертизи. В решті позову відмовлено.
24 грудня 2019 року господарський суд Тернопільської області видав накази на виконання вказаного рішення суду, в тому числі накази про:
- стягнення з ТзОВ "Компанія Лан" на користь ТзОВ "Техно-Магістраль" 106570,93  грн. в повернення сплаченого судового збору та 17692,93 грн. в повернення витрат за проведення судової експертизи;
- стягнення з ТзОВ "Техно-Магістраль" на користь ТзОВ "Компанія Лан" 2454697,70 грн. неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013 року; 114779  грн. в повернення сплаченого судового збору та 1959,09 грн. в повернення витрат за проведення судової експертизи.

Короткий зміст вимог заявника

14 січня 2020 року ТзОВ "Компанія Лан" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою за № 1301-01 від 13.01.2020 року (вх. № 248 від 14.01.2020 року) про визнання виконавчих документів у справі № 921/289/15-г/4 такими, що не підлягають виконанню.
У своїй заяві Товариство просить визнати виконавчі документи про стягнення з ТзОВ "Компанія Лан" в користь ТзОВ "Техно-Магістраль" 106570,93 грн. як повернення сплаченого судового збору та 17692,93 грн. як повернення витрат за проведення судової експертизи такими, що не підлягають виконанню повністю у зв`язку з припиненням такого обов`язку. 
Заявник обґрунтовує свої вимоги заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 2112-01 від 21.12.2019 року, адресованою ним Товариству з обмеженою відповідальнісстю "Техно-Магістраль".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.01.2020 року (суддя І.М. Гирила) відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Компанія Лан" за №  1301-01 від 13.01.2020 року (вх. №248 від 14.01.2020 року) про визнання виконавчих документів у справі № 921/289/15-г/4 такими, що не підлягають виконанню.
Ухвала суду мотивована тим, що, згідно з встановленими обставинами, станом на на час звернення заявника до суду із заявою вих. №1301-01 від 13 січня 2020 року про визнання виконавчих документів у справі № 921/289/15-г/4 такими, що не підлягають виконанню, ТзОВ "Техно-Магістраль" не отримувало заяви ТзОВ "Компанія Лан" про зарахування зустрічних однорідних вимог за №2112-01 від 21.12.2019 року. Отже, правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог не є вчиненим, у зв`язку з чим відсутні встановлені законом підстави для задоволення заяви про визнання виконавчих документів у даній справі такими, що не підлягають виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ "Компанія Лан" подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає необґрунтованим та помилковим висновок місцевого господарського суду про відсутність доказів вручення ТзОВ "Техно-Магістраль" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Зазначає, що судом досліджено пересилання поштового відправлення з ідентифікатором № 4600402569516 на сайті «Укрпошти» та встановлено, що 16.01.2020 вказане відправлення було повернуте за зворотною адресою. Однак, на його думку, суд залишив поза увагою, що вказане відправлення 13.01.2020 року було вручене ТзОВ "Техно-Магістраль". Скаржник покликається на те, що факт повернення вказаного поштового відправлення через три дні після вручення, не спростовує його отримання. Також зауважує, що 23.01.2020 року копія заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог була направлена на електронну адресу уповноваженого представника ТзОВ "Техно-Магістраль". Крім того, представник ТзОВ  "Техно-Магістраль" за наслідками ознайомлення з матеріалами справи, отримав копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.01.2020 року у справі №921/289/15-г/4 та задоволити заяву ТзОВ "Компанія Лан" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ "Техно-Магістраль" у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, наведеними скаржником. Зазначає, що місцевий господарський суд прийняв обґрунтовану та мотивовану ухвалу, встановивши відсутність доказів про отримання Товариством заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Заперечує факт отримання заяви електронною поштою. Одночасно вказує, що не погоджується із заявою позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вважає, що ці вимоги не є безспірними, а тому підстави для задоволення заяви ТзОВ "Компанія Лан" відсутні. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.01.2020 року у справі №921/289/15-г/4, апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія Лан" - без задоволення.
Треті особи на надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, М.І. Хабіб) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Компанія Лан" та призначено справу №921/289/15-г/4 до розгляду на 02.03.2020 року о 10 год. 30 хв.
З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року було відкладено розгляд справи №921/289/15-г/4 на 23.03.2020 року об 11  год. 30 хв.
З метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19) 23.03.2020 року судове засідання не відбулося.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року розгляд справи №921/289/15-г/4 призначено на 04.05.2020 року об 11  год. 30 хв.
У зв`язку з перебуванням судді М.І. Хабіб у відпустці склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується витягом з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року, який наявний в матеріалах справи.
Учасники судового процесу не делегували своїх представників у судове засідання. Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№7901010895696, 7901010895688, 7901010895700 про виклик до суду на 04.05.2020 року, позивач, відповідач та третя особа (на стороні відповідача) обізнані з датою, часом і місцем розгляду справи.
30.03.2020 року до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №7901010895661 (виклик до суду на 04.05.2020 року), адресоване третій особі (на стороні позивача) на адресу, повідомлену в апеляційній скарзі (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4а), з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
При цьому, позивач та третя особа (на стороні позивача) в заявах (вх. №№ 01-04/1691/20, 01-04/1693/20 від 18.03.2020 року) просять розглядати справу при відсутності їхніх представників.
Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності позивача, відповідача та третіх осіб.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
Частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання виконавчого документа наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржника, поданою в порядку зазначеної статті:
-якщо його видано помилково;
-якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
На господарський суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, при цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням конкретних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обидвох сторін виконавчого провадження.
Водночас, перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у вказаній нормі процесуального права.
Як зазначено вище, підставою звернення ТзОВ "Компанія Лан" до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчих документів у справі №921/289/15-г/4 такими, що не підлягають виконанню, визначено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за №2112-01 від 21.12.2019 року, адресовану ТзОВ "Техно-Магістраль", в якій ТзОВ "Компанія Лан" на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України заявило про припинення зобов`язання ТзОВ "Техно-Магістраль" щодо сплати ТзОВ "Компанія Лан" 124263,86 грн., в тому числі: 114779,36 грн. в повернення сплаченого судового збору; 1959,09 грн. в повернення витрат за проведення судової експертизи; 7525,41 грн. частини неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013 року шляхом зарахування в зобов`язання ТзОВ "Компанія Лан" сплатити ТзОВ "Техно-Магістраль" 124263,86 грн., в тому числі: 106570,93 грн. в повернення сплаченого судового збору; 17692,93 грн. в повернення витрат за проведення судової експертизи, зважаючи на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019 року, яке набрало законної сили 11.12.2019 року та є обов`язковим до виконання.
Суд встановив, що 23.12.2019 року ТзОВ "Компанія Лан" надіслало ТзОВ "Техно-Магістраль" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за №2112-01 від 21.12.2019 року листом з оголошеною цінністю (штрихкодовий ідентифікатор №4600402569516) (а.с.4 матеріалів оскарження).
Зявник надав копію трекінгу поштового відправлення за №4600402569516, з якого вбачається, що вказане поштове відправлення вручено 13.01.2020 року о 14:22:00 у відділенні поштового зв`язку 65007 м. Одеса, Україна (а.с.5, 6 матеріалів оскарження ухвали).
Поряд із цим, як видно зі змісту наявної в матеріалах оскарження копії ухвали господарського суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року у справі № 921/289/15-г/4, з огляду на заперечення ТзОВ «Техномагістраль» факту отримання 13.01.2020 заяви ТОВ «Компанія Лан» про зарахування зустрічних однорідних вимог, перед початком судового засідання 24.01.2020 судом першої інстанції здійснено відстеження пересилання поштової кореспонденції на сайті  "Укрпошта" та встановлено, що 16.01.2020 відділенням поштового зв`язку 65007, м.Одеса, Україна, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №4600402569516 було повернуто за зворотною адресою та 20.01.2020 року вручене у місті Тернополі.
В судовому засіданні представник заявника факт повернення надісланої ТзОВ  «Техно-Магістраль» поштової кореспонденції за штрихкодовим ідентифікатором №4600402569516 підтвердив. Поряд із цим, вказав, що поштовий конверт був розірваний. Однак, будь-який акт з цього приводу не складався.
Судом досліджено повернуту на адресу ТзОВ «Компанія Лан» поштову кореспонденцію за штрихкодовим ідентифікатором №4600402569516 та встановлено, що згідно з довідкою «Укрпошти» останню повернуто «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.52-61 матеріалів оскарження ухвали).
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені обставини підтверджують доводи ТзОВ "Техно-Магістраль" про неотримання 13.01.2020 року заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Тому правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог не є вчиненим, у зв`язку з чим спірні зобов`язання не припинились зарахуванням зустрічних вимог.
Твердження скаржника про те, що 13.01.2020 року відповідачу було вручено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги з тих підстав, що обставини повернення кореспонденції у пошкодженому стані саме у зв`язку з відкриттям ТзОВ «Техно-Магістраль» чи працівником поштового відділення не підтверджені належними і допустимими доказами, а сформований судом 24.01.2020 року витяг із сайту «Укрпошта», як і сама представлена заявником кореспонденція, свідчать про її повернення ТзОВ «Компанія Лан» за закінченням строку зберігання.
З аналізу матеріалів оскарження ухвали випливає, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявності підстав, наведених в статті 328 ГПК України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Варто також зазначити, що згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.01.2020 року, яка набрала законної сили та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень №86777473), відмовлено ТзОВ "Компанія Лан" в задоволенні заяви №2412-01 від 24.12.2019 року (вх. № 23522 від 24.12.2019 року) про визнання виконавчих документів у справі №921/289/15-г/4 такими, що не підлягають виконанню, підставою звернення з якою було визначено ту ж заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за №2112-01 від 21.12.2019 року, що й у спірному випадку.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про надсилання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за №2112-01 від 21.12.2019 року на електронну адресу уповноваженого представника ТзОВ "Техно-Магістраль", враховуючи відсутність належних і допустимих доказів отримання адресатом вказаної заяви.
Також непереконливою є позиція скаржника про те, що підставою для задоволення вимоги про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слугує факт отримання представником ТзОВ "Техно-Магістраль" спірної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог під час ознайомлення з матеріалами даної справи. 
Процесуальна дія щодо ознайомлення представника з матеріалами судової справи, у тому числі зі змістом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, не може розцінюватись судом як належне вручення стороні відповідної заяви та, як наслідок, вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог. 
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано та правомірно відмовив у задоволенні  заяви ТзОВ "Компанія Лан" за №  1301-01 від 13.01.2020 року (вх. №248 від 14.01.2020 року) про визнання виконавчих документів у справі № 921/289/15-г/4 такими, що не підлягають виконанню.
Ухвала господарського суду господарського суду Тернопільської області від 24.01.2020 року у справі №921/289/15-г/4 прийнята з дотриманням норм процесуального права. Тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 328 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" за №2801-01 від 28.01.2020 року (вх. № 01-05/467/20 від 31.01.2020 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.01.2020 року у справі №921/289/15-г/4 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 
Суддя                                                                                                    С.М. Бойко
Суддя                                                                                                    О.П. Дубник