Постанова                                               
Іменем  України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 133/403/15-ц
провадження № 61-38453св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі Вінницької області, приватне акціонерне товариство «Козятинський м`ясокомбінат», управління Держпраці у Вінницькій області, 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Козятинський м`ясокомбінат» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року  у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Шемети Т. М., Якименко М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Козятинський м`ясокомбінат» (далі -  ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат») звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області    від 04 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області              від 19 вересня 2017 року у справі № 133/403/15-ц за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області                         від 07 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви                                      ПрАТ «Козятинський м'ясокомбінат» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.  Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі, ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат», управління Держпраці у Вінницькій області про визнання актів недійсними, визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, стягнення заборгованості за лікарняними листами, стягнення одноразової страхової виплати, щомісячних страхових виплат за минулий період, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року в частині зобов`язання управління Держпраці у Вінницькій області скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форми Н-1), що стався з ОСОБА_1 25 травня 2011 року під час роботи у денній зміні на території ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» залишено в силі.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року закрито.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що з огляду на положення статей 358, 362 ЦПК України та роз`яснення, викладені у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», враховуючи, що провадження у справі вже було відкрито, а оскаржувана ухвала згідно наведених положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року апеляційному оскарженню не підлягає, тому відкрите у цій справі апеляційне провадження за вказаною скаргою слід закрити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду,               ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції. 
У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не перевірив законність і обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали  від 07 березня 2018 року чим порушив пункт 8 частини третьої                         статті 2 ЦПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Крім того, відповідно до частини десятої статті 10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження у цій справі.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області                         від 07 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви                                      ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі            № 133/403/15-ц за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат»  звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.
26 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за цією скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року закрито.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України). 
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).
Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. 
За змістом частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:         1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої цієї ж статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.
У частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (зокрема, у пункті 23 цієї частини йдеться про можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами).
Пункти 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України містять перелік ухвал суду першої інстанції (після їх перегляду в апеляційному порядку) та ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню (зокрема, ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами). 
Однак як у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, так і в переліку ухвал апеляційного суду, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, відсутні будь-які з ухвал, які приймаються судом за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини четвертої статті 429 ЦПК України як ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами, так і ухвала про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.
Разом із тим, відповідно до частини сьомої статті 429 ЦПК України, частини сьомої статті 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України  одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналізуючи наведені норми законодавства у їх сукупності, слід дійти висновку про те, що цивільне процесуальне законодавство містить положення, які окремо регламентують та прямо передбачають право на оскарження судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлюючи, що таке судове рішення (рішення, ухвала, постанова) може бути переглянуте на загальних підставах. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») право на доступ до суду не є абсолютним (рішення ЄСПЛ у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom»). Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства), § 57; Fayed v. the United Kingdom (Файєд проти Сполученого Королівства), § 65; Markovic and Others v. Italy (Марковіч та інші проти Італії) [ВП], § 99). 
ЄСПЛ у своїй практиці також зазначає, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA («Зубац проти Хорватії») від 05 квітня 2018 року).
Таким чином, не можна розцінювати відсутність вказівки у 
статтях 353, 389 ЦПК України як щодо апеляційного так і касаційного оскарження ухвал, які постановлюються за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як обмеження права на відповідне оскарження таких ухвал всупереч положенням Конституції України, основним засадам (принципам) цивільного та господарського судочинства за наявності відповідного законодавчого регулювання, викладеного у спеціальній процесуальній нормі.
За частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; про таке неправильне застосування чи порушення зазначається в касаційній скарзі особою, що її подає, і порушення цих вимог щодо змісту касаційної скарги спричиняє відповідні процесуальні наслідки.
За змістом статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Держава має забезпечити особі додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, оскільки право на касаційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 429 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності в встановлених процесуальним законодавством підстав, у тому числі на предмет процесуальних порушень, які спричиняють безумовне скасування судового рішення.
З огляду на наведені норми національного законодавства, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та, відповідно до вимог частини сьомої статті 429 ЦПК України, може бути переглянута на загальних підставах у суді апеляційної та касаційної інстанцій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 760/20599/15-ц (провадження № 14-207цс19). 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Козятинський м`ясокомбінат» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року з тих підстав, що оскарження у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено наведеними в ухвалі суду апеляційної інстанції положеннями ЦПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Відповідно до частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Козятинський м`ясокомбінат» задовольнити.
Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                               О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
С. Ф. Хопта
 
В. В. Шипович