УХВАЛА        
 
03 квітня 2020року
м. Київ
 
справа № 639/937/14-ц
провадження № 61-5910ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - ТОВ «ФК «Фінрайт»), яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі -              ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2016 року ТОВ «ФК «Фінрайт», яке є правонаступником                  ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 639/937/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від                03 березня 2020 року, заяву ТОВ «ФК «Фінрайт», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», задоволено.
Поновлено строк для пред`явлення до виконання чотирьох виконавчих листів в справі № 639/937/14-ц, виданих Жовтневим районним судом                   м. Харкова 14 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11372950000 від 17 липня 2008 року в розмірі                                174 774 грн 60 коп., з яких: 135 525 грн 79 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 31 752 грн 11 коп. - заборгованість за процентами;                           2 187 грн 20 коп. - пеня за прострочення сплати процентів;                           5 309 грн 50 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту.
 
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями,                                     ОСОБА_1 26 березня 2020 року звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
 
В резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від                 03 березня 2020 року зазначено, що вона не підлягає касаційному оскарженню.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                          суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року не підлягають касаційному оскарженню в зв`язку з відсутністю пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від                 03 березня 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, відмовити.
 
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	В. О. Кузнєцов